Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 13АП-18964/12

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 г.

Дело N А21-3605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя):

от ООО ТЭК-Калининград: Пужакова Е.В. по доверенности от 08.09.2012,

от ООО ВестойлБалт: Курков А.А. по доверенности от 02.04.2012,

от ООО Калининграднефтепродукт: Приходько В.И. по доверенности от 23.12.2011 N 04-04-55,

от ООО Рос&Нефть: Ольшевский А.М. по доверенности от 02.05.2012

от ответчика (должника): Бирюк И.А. по доверенности от 16.01.2012 N 98/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18964/2012) (заявление) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу N А21-3605/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТЭК-Калининград", ООО "ВестойлБалт", ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "Рос&Нефть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене решения и предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Калининград" (238310 Калининградская область, Гурьевский район, пос.Васильково, ул.Шатурская, 1в, ОГРН 1103925009781, далее - ООО "ТЭК-Калининград", заявитель 1) обратилось (09.04.2012 года) в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 10.01.2012 года N АМЗ-47/2011 и предписания от 10.01.2012 года N 73/4-амз о нарушении ООО "ТЭК-Калининград", ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "ВестойлБалт", ООО "Рос & Нефть" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество с ограниченной ответственностью "ВестойлБалт" (236006 Калининград, ул. Горная, 2, ОГРН 1023901648352, далее - ООО "ВестойлБалт", заявитель 2) обратилось (10.04.2012 года) в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 10.01.2012 года по делу N АМЗ-47/2011 в части признания действий ООО "ВестойлБалт" нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с осуществлением согласованных действий на товарном рынке, которые привели к установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо в периоды с 03.08.2011 по 05.08.2011 и с 03.09.2011 по 06.09.2011, выдачи предписания, передачи дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным предписания от 10.01.2012 N 73/5-амз по делу N АМЗ-47/2011.

Определением суда от 10.04.2012 заявления ООО "ТЭК-Калининград" и ООО "ВестойлБалт" приняты, возбуждено производство по делу N А21-3605/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (236000 Калининград, ул. Комсомольская, 22-б, ОГРН 1023900589240, далее - ООО "Калининграднефтепродукт", заявитель 3) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 10.01.2012 по делу N АМЗ-47/2011 в части признания действий ООО "Калининграднефтепродукт" нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с осуществлением согласованных действий на товарном рынке, которые привели к установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо в период с 03.08.2011 по 05.08.2011; признании недействительным предписания от 10.01. 2012 по делу N АМЗ-47/2011.

Определением суда от 13.04.2012 заявление ООО "Калининграднефтепродукт" принято, возбуждено производство по делу N А21-3773/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Рос & Нефть" (236039 Калининград, ул.Б.Хмельницкого, 86, ОГРН 1033902821798, далее - ООО "Рос & Нефть", заявитель 4) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 10.01.2012 по делу N АМЗ-47/2011 и предписания от 10.01.2012 N 73/2-амз.

Определением суда от 04.05.2012 заявление ООО "Рос & Нефть" принято, возбуждено производство по делу N А21-4251/2012.

Определением суда от 04.05.2012 по ходатайствам сторон в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А21-3605/2012, N А21-3773/2012 и N А21-4251/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А21-3605/2012.

Решением от 30.07.2012 суд первой инстанции заявленные требования обществ удовлетворил.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 30.07.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно проведенному им анализу рынок розничной реализации топлива автомобильного топлива на территории г. Калининграда представляет собой рынок с низко развитой конкуренцией. Установление заявителями одинаковых розничных цен на такой товар или в одном ценовом диапазоне в отсутствие на то объективных причин повлекло за собой совместное единообразное повышение цен для выравнивания финансовых результатов. Таким образом, по мнению УФАС, действия организаций имели своей направленностью установление и поддержание цен в один период цен на нефтепродукты в одном интервале на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о нарушении ими требований части первой статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителей их отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий (мониторинга розничных цен на автомобильное топливо) антимонопольный орган установил, что ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "ТЭК-Калининград", ООО "ВестойлБалт" и ООО "Рос&Нефть" в период с 01.08.2011 года по 06.09.2011 года неоднократно повышали на территории города Калининграда цены на бензины автомобильные АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо.

По результатам проведенного анализа полученных документов и сведений приказом от 12.09.2011 N 254 Управление возбудило дело N АМЗ-47/2011 по признакам нарушения обществами "Калининграднефтепродукт", "ТЭК-Калининград, "ВестойлБалт" и "Рос&Нефть" части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило, что повышение цен хозяйствующими субъектами осуществлялось по видам автомобильного топлива относительно синхронно и единообразно (в тот же или на следующий день после повышения цены конкурентами).

Так, Управлением установлено, что 03.08.2011 ООО "ВестойлБалт" повысило цены на бензин АИ-95 на 0,1 руб., на дизельное топливо - на 1,37 руб.; 04.08.2011 увеличили цены ООО "Калининграднефтепродукт" и ООО "Рос&Нефть" на бензин АИ-92 соответственно на 0,3 руб. и 0,4 руб. АИ-95 - на 0,2 руб. и на 0,25 руб., дизтопливо - на 0,2 руб. и на 0,3 руб.; 05.08.2011 - ООО "ТЭК-Калининград" повысило розничные цены на АИ-92 - на 1,7 руб., АИ-95 - на 1,2 руб., дизтопливо на 0,3 руб., однако на следующий рабочий день снизило цены на АИ-92 на 1,0 руб., АИ-95 - на 1,2 руб., то есть установило цены в диапазоне цен, установленных обществами "ВестойлБалт", "Калининграднефтепродукт" и "Рос&Нефть".

Управление пришло к выводу, что при разных условиях хозяйствования (разные поставщики и закупочные цены на автомобильное топливо, затраты и порядок их списания на себестоимость, условия использования АЗС и пр.), одинаковые цены:

- на бензин АИ-92 на 04.08.2011 и 08.08.2011 г. 25,90 руб./литр установили ООО Рос&Нефть, ООО ВестойлБалт, ООО ТЭК - Калининград;

- на бензин АИ-95 на 03.08.2011 г. - 26,90 и 26,95 руб./литр установили ООО Рос&Нефть, ООО ВестойлБалт, ООО ТЭК - Калининград;

- на дизельное топливо на 05.08.2011 практически одинаковые цены 25,40 - 25,50 руб./литр установили ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "Рос&Нефть" и ООО "ТЭК - Калининград".

Повторное относительно синхронное и единообразное повышение цен на автомобильное топливо осуществлено хозяйствующими субъектами ровно через месяц - в период с 03 по 06 сентября 2011 года, а именно:

- ООО "Рос&Нефть" 03.09.2011 повысило цены на бензин АИ-92 на 0,40 руб./литр; 06.09.2011 на АИ-92 на 0,40 руб./литр, на АИ- 95 на 0,45 руб./литр, на дизельное топливо на 0,55 руб./литр.;

- ООО "ВестойлБалт" 06.09.2011 повысило розничные цены на бензины АИ-92 и АИ-95 на 0,80 руб. и 0,30 руб. соответственно, на дизельное топливо цена повысилась на 0,15 руб./литр.;

- ООО "ТЭК-Калининград" 03.08.2011 повысило розничные цены на бензины АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на 1,50 руб., 1,70 руб. и 0,30 руб. соответственно, установив, таким образом, цены на автомобильное топливо в диапазоне цен других участников товарного рынка.

Управление, отмечая, что основной целью деятельности обществ является извлечение прибыли, считает, что установление одинаковых розничных цен на автомобильное топливо или в одном ценовом диапазоне (с разницей 5, 10 копеек) произведено хозяйствующими субъектами без учета расходов на закупку топлива, издержек обращения, необходимого уровня рентабельности, а плановая розничная цена 1 литра автомобильного топлива ООО "Рос&Нефть", ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "ТЭК - Калининград" рассчитана без учета прибыли. Иными словами, у ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "Рос&Нефть", ООО "ТЭК-Калининград" и ООО "ВестойлБалт" в рассмотренный период отсутствовали объективные причины для повышения цен на нефтепродукты.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов в период с 3-5 августа и 3-6 сентября 2011 года были непосредственно направлены на установление и поддержание цен на нефтепродукты в узком ценовом диапазоне на Калининградском рынке розничной реализации нефтепродуктов.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, комиссия Управления вынесла решение от 10 января 2012 года N АМЗ-47/2011:

1. Признать действия ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "Рос&Нефть", ООО "ТЭК-Калининград" и ООО "ВестойлБалт" нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с осуществлением согласованных действий на товарном рынке, которые привели к установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо в период с 03.08.2011 по 05.08.2011.

2. Признать действия ООО "Рос&Нефть", ООО "ТЭК-Калининград" и ООО "ВестойлБалт" нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с осуществлением согласованных действий на товарном рынке, которые привели к установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо в период с 03.09.2011 по 06.09.2011.

3. Выдать ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "Рос&Нефть", ОС "ТЭК-Калининград" и ООО "ВестойлБалт" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действии, направленных обеспечение конкуренции, а именно: о необходимости проведения самостоятельной ценовой политики и формировании цен розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива исходя из суммы необходимых для реализации этих товаров расходов и прибыли.

4. Передать материалы дела N АМЗ-47/2011 в правовой отдел Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

На основании пункта 3 Решения УФАС выдало каждому хозяйствующему субъекту отдельное предписание.

Предписаниями от 10.01.2012 N N 73/2амз, 73/3амз, 73/4амз, 73/5амз, выданного каждому субъекту, управление обязало:

1.Прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно прекратить согласованные действия по установлению и поддержанию цен на бензины и дизельное топливо на рынке розничной реализации автомобильного топлива, проводить самостоятельную ценовую политику, формируя цену розничной реализации бензинов АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, исходя из суммы необходимых для их реализации расходов и прибыли.

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган до 20.03.2012 года.

ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "Рос&Нефть", ООО "ТЭК-Калининград" и ООО "ВестойлБалт", не согласившись с решением от 10.01.2012 N АМЗ-47/2011 и указанными предписаниями, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей правового регулирования даны следующие понятия: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 4, 7, 17).

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно части первой статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в частности, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо доказать, что эти действия совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Следовательно, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заявителями статьи 11 Закона N 135-ФЗ выразилось в единообразном и синхронном изменении цен на автомобильное топливо в период с 03.08.2011 по 05.08.2011 и с 03.09.2011 по 06.09.2011 без объективных на то причин в условиях осведомленности об этом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, удовлетворил заявленные требования хозяйствующих субъектов, опровергнув выводы УФАС имеющимися в материалах дела документами.

При этом суд правомерно указал, что доказательства применения хозяйствующими субъектами экономически необоснованных цен, отсутствия влияния на рынок внешних факторов и самого события правонарушения должны быть основаны, в первую очередь, на изучении конкурентной среды в рассматриваемом периоде на рассматриваемом рынке.

Исследовав обжалуемое решение Управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах антимонопольного дела отсутствует и суду не представлен анализ состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации топлива автомобильного на территории г.Калининграда.

Оценив представленные заявителями доказательства наличия объективных причин для изменения розничных цен на нефтепродукты в рассматриваемые периоды, суд пришел к выводу о том, что увеличение цены автомобильного топлива названными лицами в спорный период обусловлено не согласованием их действий для целей получения каких-либо неправомерных выгод, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

В частности, согласно пояснениям ООО "ТЭК-Калининград", полученным управлением в ходе антимонопольного производства, повышение стоимости товара обусловлено ростом закупочных цен на нефтепродукты, которые изменены его оптовыми поставщиками - ООО "БалтВосток-Нефть", ООО "Премьер" на все рассматриваемые виды топлива. Кроме того, с 01.08.2011 повышена арендная плата на переданные в аренду ООО "ТЭК-Калининград" автозаправочные станции, а также плата за услуги хранения закупаемого топлива на базе ООО "ВАДИАН", что повлияло на увеличение розничной цены одного литра топлива.

ООО "ВестойлБалт" в исследованные управлением периоды осуществляло деятельность в качестве агента на основании трех заключенных агентских договоров - от 01.01.2010 N 10, от 02.08.2010 N 04/08, от 30.04.2010 N 9. Согласно пункту 2.1.3 этих договоров правом формирования стоимости товара обладают собственники нефтепродуктов.

Эти обстоятельства исследованы и оценены управлением в рамках дела АМЗ-50/2011, рассмотрение которого прекращено решением от 10.01.2012 г., в котором управление указало, что ООО "ВестойлБалт", являясь агентом, по поручению принципала осуществляло реализацию автомобильного топлива, принадлежащего принципалу, по согласованной с принципалом цене и самостоятельно розничные цены на топливо не устанавливало.

При этом управлением не установлено и из материалов дела не вытекает, что общество "ВестойлБалт" проводило отличную ценовую политику от установленной собственниками нефтепродуктов. В самом решении УФАС не содержится ни одной ссылки на документ, позволивший ему сделать вывод о самостоятельном утверждении организацией цен на топливо в отсутствие на то указаний его собственников.

В отношении ООО "Калининграднефтепродукт" антимонопольный орган установил, что общество входит в группу вертикально интегрированных нефтяных компаний ОАО "Сургутнефтегаз". Отвергая обоснование ООО "Калининграднефтепродукт" повышения розничных цен увеличением расходов на страхование, повышением закупочных цен, УФАС оставило без внимания иные, приведенные обществом пояснения. В том числе, не опровергнуты следующие, указанные обществом обстоятельства. Принятие решений об изменении цен на нефтепродукты осуществляется в соответствии с применяемой с 2001 года Методикой ценообразования и основывается на экономической необходимости (возможности), которая определяется в результате расчета плановой рентабельности на текущий месяц, а также на анализе существующих тенденций российского рынка нефтепродуктов. При этом, имея месячный запас нефтепродуктов, общество ориентируется не на краткосрочные тенденции, а на долгосрочные.

Так, основанием для изменения цен 04.08.2011 явились результаты хозяйственной деятельности (рентабельности) общества, а также данные о динамике цен на розничной рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ценовые данные этого рынка принимались во внимание в связи с тем, что основной объем поставок нефтепродуктов осуществляет Киришский НПЗ. Следующий этап повышения цен на 50 коп. был произведен 18.08.2011г.

Выводы УФАС в отношении обоснования изменения цен ООО "Рос&Нефть" основаны на анализе действующей в обществе ценовой политики. При этом управление посчитало, что в рассмотренные им периоды общество формировало розничные цены не в соответствии с применяемым им методом ФИФО, а вместе с конкурентами.

Означенный вывод УФАС не подтверждается материалами дела.

Например, на бензин АИ-92 (период с 03.08.2011 по 05.08.2011) у ООО "Калининграднефтепродукт" цена на 40 копеек ниже, чем у ООО "Рос&Нефть" и ООО "ВестойлБалт" и на 1,40 рубль ниже, чем у ООО "ТЭК-Калининград".

На бензин АИ-95 у ООО "Калининграднефтепродукт" цена на 30 копеек выше, чем у ООО "ВестойлБалт" и на 70 копеек ниже, чем у ООО "ТЭК-Калининград".

На дизельное топливо у ООО "Калининграднефтепродукт" цена на 05 копеек выше, чем у ООО "Рос&Нефть", на 50 копеек ниже, чем у ООО "ВестойлБалт" и на 10 копеек выше, чем у ООО "ТЭК-Калининград".

Таким образом, анализ ценового поведения хозяйствующих субъектов позволяет сделать вывод о том, что повышение указанными юридическими лицами розничных цен на нефтепродукты происходило на разную величину, в разные даты, и утверждение управления, что хозяйствующие субъекты установили одинаковые ("практически одинаковые", как указывает Управление) цены, не соответствует материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие согласованных действий по статье 8 Закона N 135-ФЗ предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Доводы антимонопольного органа о том, что данные действия совершены хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, синхронно, единообразно, при отсутствии объективных причин, не основаны на собранных им в ходе антимонопольного производства доказательствах

Между тем, формальное сходство цен само по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Также управлением не установлен и не доказан факт скоординированных действий вышеперечисленных хозяйствующих субъектов и направленности их действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отдельно взятый УФАС краткосрочный период в одну неделю не может являться достаточным для оценки общих показателей (рентабельности) работы юридического лица.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает позицию обществ о том, что ни решение управления, ни иные материалы антимонопольного дела не содержат документов, позволяющих оценить правильность определенного УФАС товарного рынка в его географических и продуктовых границах для целей исследования на нем конкурентной среды.

С учетом перечисленного суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменение заявителями цен на автомобильное топливо в исследованные управлением периоды с 03 по 05 августа 2011 г. И с 03 по 06 сентября 2011 г. обусловлено объективными и различными экономическими факторами и никак не связано с намерением совершить противоправные деяния. Таким образом, следует признать, что каждый хозяйствующий субъект реализовал свои гражданские права не с целью ограничить конкуренцию или причинить ущерб иным лицам, а исключительно в собственных экономических интересах. Следовательно, во вменяемых в вину деяниях заявителей отсутствует так называемый "антиконкурентный" компонент, позволяющий квалифицировать их поведение как нарушение антимонопольного законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что действия заявителей по повышению цен на автомобильное топливо в исследованный УФАС период не могут быть расценены как согласованные, ограничивающие конкуренцию применительно к статье 8 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и, как следствие, подпадающие под императивный запрет, установленный статьей 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Ввиду изложенного, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу N А21-3605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова