Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 15АП-12829/12

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2012 г.

дело N А32-44759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кичигин В.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Протока"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-44759/2011

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к закрытому акционерному обществу фирма "Протока"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Протока" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 689 400 руб.

Исковые требования мотивированы выявлением в ходе проверки, осуществленной ОВД, факта неправомерного использования ответчиком программных продуктов истца:"1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет и Оперативный учет", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами Оперативный учет и Расчет".

Решением суда от 14.08.2012 суд взыскал с ЗАО фирма "Протока" в пользу ЗАО "1С" 689 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 16 788 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением мотивировано тем, что факт установки программных продуктов на компьютере ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено договоров с правообладателем спорных программных продуктов, иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования выявленных экземпляров программ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание договоры на информационно-технологическое сопровождение программных продуктов фирмы "1С", заключаемые ответчиком с 2005 по 2009 годы, факт отказа в возбуждении уголовного дела, отсутствие вины ответчика, который предпринял все необходимые меры для легитимного использования программ и не имел возможности выявить обнаруженные контрафактные экземпляры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент выявления нарушения ЗАО "1С" являлась правообладателем программных продуктов 1С: "1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка", "1С Предприятие 7.7 (сетевая версия)".

В ходе проведения проверки сотрудниками ОБЭП ОВД по Славянскому району у ответчика был изъят системный блок, что подтверждается протоколом осмотра от 18.06.2009, протоколом изъятия от 18.06.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009.

Заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю от 08.07.2009 N 17/3492-э установлено, что на жестком диске, представленного на исследование системного блока, изъятого в ходе проверки ЗАО фирма "Протока" по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 2, установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" - 1 копия, "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 1 копия, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет" и "Оперативный учет" - 1 копия, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами "Оперативный учет и Расчет"), которые имеют отличия от аналогичных лицензионных программных продуктов (имеют признаки контрафактности).

Ссылаясь на нарушение принадлежащих ему исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением. Поэтому доводы об отсутствии доказательств использования в хозяйственной деятельности предприятия спорных экземпляров программ не влияют на установленный факт нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

На системном блоке с серийным номером 032763276 выявлено наличие вышеназванного программного обеспечения. Экспертом указано, что при пробном запуске программы запускаются. При этом из описательной части исследования усматривается отсутствие аппаратного ключа защиты. Указанное также прямо зафиксировано в акте осмотра системного блока в момент изъятия.

Кроме того, в экспертном заключении приведена иллюстрация диалогового окна с установленными на жестком диске программами, в числе которых имеется программа Sable Universal Patcher for 1C: Enterprise, предназначенная для несанкционированного снятия защитного кода доступа к инсталлированной программе.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что выявленные программы представляют собой старые версии ранее используемых легально программ, впоследствии переустановленных обслуживающим предприятием, противоречат материалам дела. Из материалов дела явно усматривается незаконная модификация программы в целях обеспечения несанкционированного доступа к ее использованию.

Запуск программы без аппаратного ключа свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Ввиду выявленного экспертом доступа к спорным программам без аппаратного ключа защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неподтвержденности факта установки контрафактных экземпляров программного обеспечения на изъятом в используемом ответчиком помещении системном блоке. Установленный экспертом факт запуска программного продукта без аппаратного ключа свидетельствует о незаконном использовании программы ответчиком. Лицензионная программа в случае отсутствия аппаратного ключа выдает предупреждение и завершает свою работу.

Из материалов дела следует, что применительно к спорным программным продуктам ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность его использования (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на договоры на информационно-технологическое обслуживание правомерно не принята во внимание судом первой инстанции для целей разрешения спора.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца верно установлено судом, подтверждается материалами дела. Нарушение авторских прав ЗАО "1С" выразилось в несанкционированном использовании ответчиком объектов авторского права - программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" - 1 копия, "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 1 копия, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет" и "Оперативный учет" - 1 копия, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами "Оперативный учет и Расчет"). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 1 квартал 2009 года.

На сайте http://www.1c.ru/rus/ в сети Интернет правообладателем размещена следующая информация о системе программ "1С: Предприятие".

Каталог программ системы "1С: Предприятие 7.7" включает в себя в том числе программы:

- "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка";

- "1С: Бухгалтерия 7.7"

- "1С: Торговля и Склад 7.7"

- "1С: Зарплата и Кадры 7.7"

При этом "1С: Бухгалтерия" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Бухгалтерский учет" и типовой конфигурацией. "1С: Бухгалтерия" может также использоваться с другими (специально созданными) конфигурациями, учитывающими различные особенности учета.

"1С: Торговля и склад" представляет собой компоненту "Оперативный учет" системы "1С: Предприятие" с типовой конфигурацией.

"1С: Зарплата и Кадры" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Расчет" и типовой конфигурацией "Зарплата + Кадры".

В комплексную поставку входят три компоненты "1С: Предприятия", объединенные в одну программу: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет".

Истцом произведено сложение стоимости однокомпонентных программных продуктов "1С: Бухгалтерия 7.7" (21600 + 43200) и "1С: Торговля и Склад 7.7", а также "1С: Бухгалтерия 7.7" и "1С: Зарплата и Кадры 7.7" (43200+43200) соответственно выявленным экспертом компонентам программ, а стоимость программ "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" приняты согласно справочнику как 67 500 руб. и 126 000 руб. соответственно.

Двукратная стоимость выявленного программного обеспечения составила 689 400 руб. Следовательно, иск удовлетворен правомерно. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-44759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов