Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 15АП-13264/12

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2012 г.

дело N А53-25065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Венера": директора Карпояна Хункяноса Мартиросовича (паспорт), представителя по доверенности от 18.09.2012 г. Хошафяна Егия Еревандовича;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представителя по доверенности от 10.01.2012г. N 08-26/13278 Благовой Ирмы Леонидовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2012 по делу N А53-25065/2012, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венера"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановлений N 69, 68 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 69 о привлечении ООО "Венера" к административной ответственности отказано. В отношении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 68 о привлечении директора общества к административной ответственности производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Венера", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 69 о привлечении ООО "Венера" к административной ответственности, а также принять новый судебный акт в указанной части, сославшись на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; общество вправе не использовать при осуществлении наличных денежных расчётов контрольно-кассовую технику, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход. Кроме того, общество считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами общества, указав на то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не представили своих возражений по данному вопросу.

В судебном заседании представитель ООО "Венера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 19 по Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 204 от 10.06.2012 инспекцией была проведена проверка кафе "Рублевка", принадлежащего ООО "Венера", по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт, Порядка ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории РФ N 373-П от 12.10.2011.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуг общепита организацией ООО "Венера" применялась неисправная контрольно-кассовая техника, а именно: время и дата на кассовых чеках не соответствовало реальному времени и дате, что нарушает пункт 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470 (с изменениями от 07.06.2008).

По результатам проверки, 10.07.2012 сотрудниками Инспекции составлен акт N 104697, которым были зафиксированы нарушения статей 2-5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

11 июля 2012 составлен протокол N 62 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Венера".

13.07.2012 и.о. начальника МИФНС РФ N 19 по РО было вынесено постановление N 69, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Вместе с тем в силу введенного Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Венера" является субъектом предпринимательской деятельности, находящимся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается, в частности, представленными копиями налоговых деклараций за 2012 год по ЕНВД с отметкой налогового органа об их принятии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом доказательства того, что обществом по требованию покупателя было отказано в выдаче иного документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, в материалы дела не представлены.

Кроме того, проверив наличие в материалах дела доказательств объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как было указано выше, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 закона N 54-ФЗ).

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что обществом применялась контрольно-кассовая техника, которая не соответствует установленным требованиям, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в результате продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, характеризующие событие правонарушения. Налоговым органом не доказано, при продаже какого товара (оказании каких услуг), по какой цене были осуществлены наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям. Сам по себе факт неисправности такой техники при отсутствии доказательств продажи товара (реализации услуг) с её применением не означает наличие в действиях субъекта события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области от 13.07.2012 N 69 о привлечении ООО "Венера" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-25065/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС N 19 по Ростовской области от 13.07.2012 г. N 69.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова