Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9173/12

г. Владивосток

23 ноября 2012 г.

Дело N А51-9911/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юйбер"

апелляционное производство N 05АП-9173/2012

на решение от 20.09.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9911/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юйбер" (ИНН 2531010115, ОГРН 1052502750068, дата государственной регистрации юридического лица 31.01.2005)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации юридического лица 09.12.2005)

третьи лица: Управление ФСБ России по Приморскому краю, Отдел УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе

об оспаривании решения, постановления

при участии:

от УФСБ России по Приморскому краю: Дзюба В.Н. по доверенности N 78/16/2/338 от 13.11.2012, срок действия 3 года;

от УФМС России по Приморскому краю: Ющенко И.В. - начальник отдела по доверенности N МС-61-3761др от 11.05.2012, срок действия до 31.12.2015

от ООО "Юйбер", Отдел УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юйбер" (далее - заявитель, ООО "Юйбер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 115 по делу об административном правонарушении N 97 и признании незаконным решения управления ФМС России по Приморскому краю от 26.04.2012 об оставлении постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 115 без изменения, а жалобы ООО "Юйбер" без удовлетворения (в редакции уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что не является принимающей стороной для гражданина КНР, поскольку документами подтверждается, что принимающей стороной является ООО "ТУР-ИЗМ". Указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как Хасанским районным судом Приморского края общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за тоже самое деяние - незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Юйбер", Отдел УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель УФМС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель УФСБ России по Приморскому краю поддержал позицию УФМС России по Приморскому краю в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.03.2012 сотрудниками отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 "В" при проверке было установлено, что ООО "Юйбер" в лице генерального директора Мирикова Иранбека Григорьевича, являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не выполнило обязанности по миграционному учету, а именно: в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки не осуществило необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина КНР Цзян Липин, который прибыл к месту пребывания 20.02.2012 по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина д. 48 "В".

По факту выявленных правонарушений 06.03.2012 в отношении ООО "Юйбер" составлен протокол N 97 об административном правонарушении, которым действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 115 ООО "Юйбер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

16.04.2012 в управление ФМС России по Приморскому краю поступила жалоба, в которой ООО "Юйбер" просило отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как незаконное.

26.04.2012 управление ФМС России по Приморскому краю было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении N 97 без изменения, а жалобы ООО "Юйбер" без удовлетворения.

Общество, не согласившись с названными постановлением и решением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 пункта 20 Правил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела, в том числе, объяснений гражданина КНР Цзян Липин, протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 N 97, которыми подтверждается, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в цехе N 1 обувной фабрики ООО "Юйбер", а также проживал в общежитии фабрики по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 "В".

Таким образом, именно ООО "Юйбер" является принимающей стороной гражданина КНР и на него возложена обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что принимающей стороной гражданина КНР согласно выданной визе является ООО "ТУР-ИЗМ", а ООО "Юйбер" не приглашало и не трудоустраивало данного гражданина, судом обоснованно не принят во внимание.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Юйбер" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Юйбер" о том, что привлечение общества за одно деяние к административной ответственности по части 1 статьей 18.15 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП устанавливает санкции за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что дело о привлечении ООО "Юйбер" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в рамках своей подведомственности рассмотрено Хасанским районным судом, постановлением которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, при этом дело по спорному правонарушению по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ рассматривалось управлением ФМС России по Приморскому краю.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей принцип поглощения менее строгого административного наказания более строгой санкцией при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений по нескольким статьям (частям статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ коллегией также не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, судом не установлено.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Юйбер" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению публично-правовой обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления УФМС России по Приморскому краю от 30.03.2012 N 115 о привлечении ООО "Юйбер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 года по делу N А51-9911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова