Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-35671/12 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - копия - судебное извещение - срок подачи апелляционной жалобы - культурное наследие)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-35671/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-97464/11-134-285

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Краун Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2012 г.,

принятое судьей Головкиной О.Г., по делу N А40-97464/11-134-285

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис"

(ОГРН 1077746252187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краун Медиа"

(ОГРН 1086625004839)

о взыскании задолженности по договору от 25.10.2008 N 18-01Е и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.12.2011 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Краун Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" по договору от 25.10.2008 взыскано 317 029, 85 руб., включающих 267 653, 38 руб. - долга, 49 376, 47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился 08.10.2012 с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчику стало известно о данном судебном акте только 25.09.2012, когда ответчик получил письмо от правопреемника истца, с приложением обжалуемого решения.

Заявитель указывает, что не получал копию искового заявления истца, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности реально защитить свои права и законные интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Краун Медиа" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее через шесть месяцев со дня принятия решения.

08.10.2012 ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 23.01.2012, установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По имеющимся сведения, представленным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.30) юридическим адресом ООО "Краун Медиа" является адрес: 623112, Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й км. Московского шоссе, д.3

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2011 не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Копии определения суда от 06.09.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, определения суда от 11.10.2011 о назначении дела к судебному заседанию и определение от 18.10.2011 об отложении судебного заседания были направлены ответчику по адресу: 623280, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Азина, д. 81, оф. 220, что подтверждается конвертами с почтовыми уведомлениями (л.д. 34, 43) с отметками органа почтовой связи "выбытие адресата, "нет такой организации по данному адресу". В адрес: 623112, Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й км. Московского шоссе, д.3 была направлена телеграмма (л.д. 45), телеграмма адресату не вручена, поскольку как следует из ответа оператора - Трифоновой: "Организация по данному адресу не зарегистрирована".

Поскольку Арбитражным судом города Москвы выполнены требования по извещению лица, участвующего в деле по всем известным адресам, таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на обстоятельство того, что суд не направлял копии судебных актов в адрес ответчика не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В силу названных норм права суд первой инстанции направлял копии судебных актов по месту нахождения и юридическому адресу ООО "Краун Медиа" по адресу согласно выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, а также документально не обосновал причины неполучения судебных извещений по юридическому и фактическому адресам, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем к апелляционной жалобе не приложено, что подтверждается актом от 06.11.2012, составленным работниками канцелярии апелляционного суда, государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Краун Медиа" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева