Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34331/12

город Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-89308/12-40-811

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ бизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-89308/12-40-811 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ бизнес" (ИНН 7702334110, ОГРН 1027739431125)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца - Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 10.02.2012 N 65-Д)

от ответчика - Леметюйнен А.С. (по доверенности от 10.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ бизнес" (далее - ООО "ИСТ бизнес") о взыскании 942 715 руб. 76 коп. долга по арендным платежам за период с 01.11.2010 по 26.06.2011 по договору аренды от 30.09.2009 N 02-00064/09 и пени в размере 71 131 руб. 76 коп. за период с 01.11.2010 по 26.06.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 30.09.2009 N 02-00064/09 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 12.09.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 140,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2004 серия 77 АБ N 471968.

30.09.2009 по результатам аукциона между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ИСТ бизнес" (арендатор) сроком с 01.10.2009 до 30.09.2019 был заключен договор аренды N 02-00064/09, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 5, площадью 140,1 кв.м для использования под склад и магазин по реализации промышленных товаров.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 25.11.2009. По акту от 28.10.2009 помещения переданы арендатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-8662/11-77-70 договор аренды 30.09.2009 N 02-00064/09 расторгнут, с ответчика в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.10.2010.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.4.2. договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 942 715 руб. 76 коп. за период с 01.11.2010 по 26.06.2011.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 942 715 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере в размере 71 131 руб. 76 коп. за период с 01.11.2010 по 26.06.2011. Указанные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендатор не имел возможности использовать арендованное помещение по назначению в связи с техническим состоянием объекта аренды, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 27.01.2009 N 50-ПП "О ходе реализации городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг." и утвержденному Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы графику работ спорные помещения подлежали капитальному ремонту.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИСТ бизнес" не представило доказательств в обоснование заявленного довода. При этом факт включения жилого дома по адресу : г.Москва, ул. Нижняя Масловка, д.5 в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, сам по себе не свидетельствует о непригодности к использованию спорных помещений. Кроме того, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2011 по делу N А40-8662/11-77-70, на основании которого с ООО "ИСТ бизнес" взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период, предыдущий спорному, и при рассмотрении которого заявитель не ссылался на указанные выше обстоятельства.

Проверив заявление ООО "ИСТ бизнес" о его неизвещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельное, поскольку соответствующее уведомление было направлено судом по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, д.39, стр.3, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26) является местом нахождения ООО "ИСТ бизнес" (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Масловка, д.5 (адрес аренды), однако уведомления были возвращены в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения" и "организация не найдена" (л.д. 35, 36). В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое уведомление является надлежащим. Кроме того, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Аналогичным образом ООО "ИСТ бизнес" было извещено Девятым арбитражным апелляционным судом, и представитель заявителя явился в судебное заседание апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 12.09.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-89308/12-40-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Е.Е.Кузнецова