Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 19АП-4607/12

г. Воронеж

28 ноября 2012 г.

Дело N А36-4349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6470 от 26.08.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой": Кулешов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 года по делу N А36-4349/2010 (судья Сурская О.Г.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" (ОГРН 1024840831641, ИНН 4826030253) Борисова А.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 095 106руб. 08 коп. ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 с 09.06.2009г. по 13.08.2010г. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" А.В.Борисов обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" за период с 25.05.2010 г. по 13.08.2010 г. в сумме 1547755 руб. 39 коп., а именно: - перечисление денежных средств платежными поручениями: N 285 от 25.05.2010 года в сумме 8506 руб. 85 коп., N 283 от 25.05.2010 г. в сумме 308 руб. 22 коп., N 282 от 25.05.2010 г. в сумме 4417 руб. 81 коп., N 284 от 25.05.2010 г. в сумме 30000 руб., - списание денежных средств со счета должника инкассовыми поручениями N 1 от 03.08.2010 г. в сумме 84955 руб. 94 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 577600 руб. 69 коп., N1 от 12.08.2010 г. в сумме 4509 руб. 17 коп., N 1 от 12.08.2012 года в сумме 718281 руб. 03 коп. - перечисление денежных средств поручителями по договорам поручительства: 04.08.2010 года Хорошавиной М. Н. в сумме 87749 руб. 09 коп., 13.08.2010 года Хорошивиным Б. В. в сумме 5982 руб. 30 коп. и 13.08.2010 г. ООО "Строймеханизация" в сумме 25444 руб. 29 коп. руб., применении последствий недействительности сделок, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1547755 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 года признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств платежными поручениями: N 285 от 25.05.2010 года в сумме 8506 руб. 85 коп., N 283 от 25.05.2010 г. в сумме 308 руб. 22 коп., N 282 от 25.05.2010 г. в сумме 4417 руб. 81 коп., N 284 от 25.05.2010 г. в сумме 30000 руб., списанных банком инкассовыми поручениями N 1 от 03.08.2010 г. в сумме 84955 руб. 94 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 577600 руб. 69 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 4509 руб. 17 коп., N 1 от 12.08.2012 года в сумме 718281 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Спецстрой" сумма 1428579 руб. 71 коп. Восстановлена задолженность ООО "Спецстрой" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1428579 руб. 71 коп. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 года отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворения заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" 02.11.2010 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2011 года в ООО "Спецстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

03.06.2011 года должник - ООО "Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Борисов А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года конкурсное производство в ООО "Спецстрой" продлено до 03.06.2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" А.В.Борисов обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" за период с 25.05.2010 г. по 13.08.2010 г. в сумме 1547755 руб. 39 коп., а именно: - перечисление денежных средств платежными поручениями: N 285 от 25.05.2010 года в сумме 8506 руб. 85 коп., N 283 от 25.05.2010 г. в сумме 308 руб. 22 коп., N 282 от 25.05.2010 г. в сумме 4417 руб. 81 коп., N 284 от 25.05.2010 г. в сумме 30000 руб., - списание денежных средств со счета должника инкассовыми поручениями N 1 от 03.08.2010 г. в сумме 84955 руб. 94 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 577600 руб. 69 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 4509 руб. 17 коп., N 1 от 12.08.2012 года в сумме 718281 руб. 03 коп. - перечисление денежных средств поручителями по договорам поручительства: 04.08.2010 года Хорошавиной М. Н. в сумме 87749 руб. 09 коп., 13.08.2010 года Хорошивиным Б. В. в сумме 5982 руб. 30 коп. и 13.08.2010 г. ООО "Строймеханизация" в сумме 25444 руб. 29 коп. руб.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств должником подтверждается имеющейся в деле выпиской со счета ООО "Спецстрой" (л. д. 114-118, т. 1).

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1547755 руб. 39 коп., ссылаясь, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 1547755 руб. 39 коп. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ИП Терентьевым А. В., ООО "Метмонтаж-2", ОАО "ЛДСП N 1", а также обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем другая сторона сделки - ОАО "Сбербанк России" знала. О признаке неплатежеспособности должника ОАО "Сбербанк России" знало, поскольку 25.05.2010 года заключило с ним дополнительное соглашение N 2 о переносе сроков исполнения обязательств по кредитному договору, у должника имелась просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 61.3 Закона).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п/п а п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, а также сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 13.11.2010 года.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.05.2010 г. по 13.08.2010 г. в сумме 1547755 руб. 39 коп, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед отдельными кредиторами: - ООО "Метмонтаж - 2" в размере 294000 руб., задолженность образовалась за оказанные автоуслуги, задолженность не оплачена с февраля 2009 г. (л. д. 105-110, т. 2) - ОАО "ЛДСП N 1" в размере 6047927 руб. 30 коп., задолженность образовалась в мае - июне 2009 г. и не оплачена до настоящего времени (л. д. 62-69, т. 2). - ИП Терентьев А. В. в сумме 16601281 руб., задолженность образовалась в 2006 году (л. д. 111-114, т. 2).

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник полностью исполнил свои обязательства перед отдельным кредитором - ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 611309047 от 26.05.2009 года.

Если бы требования ОАО "Сбербанк России" не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ОАО "Сбербанк России" должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Однако ОАО "Сбербанк России" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Довод заявителя о том, что ему было неизвестно о признаке неплатежеспособности должника, подлежит отклонению.

Заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявитель ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2010 года, из анализа которого видно, что краткосрочные обязательства уменьшились с 122 767 000 руб. до 73 154 000 руб., что свидетельствует об улучшении финансового положения предприятия.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. (по последнему отчетному документу, представленному в банк до совершения оспариваемых сделок во исполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором о ежеквартальном предоставлении бухгалтерской отчетности) стоимость чистых активов должника является отрицательной. Имеет место снижение чистой прибыли общества на 76 тыс. руб. Собственные средства предприятия с начала года увеличились с 278 тыс. руб. до 691 тыс. руб., но дебиторская задолженность снизилась с 27211 тыс. руб. до 19130 тыс. руб. Задолженность по краткосрочным займам снизилась с 74200 тыс. руб. до 71799 тыс. руб.

Из представленной выписки по счету ООО "Спецстрой" видно, что должник несвоевременно исполнял обязательства по кредитному договору N 611309047 от 26.05.2009 года, что привело к начислению просроченных обязательств по договору за оспариваемый период, а также взысканию задолженности с поручителей.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что за отчетный период по состоянию на 31.03.2010г. кредиторская задолженность перед поставщиками осталась практически неизменной 50 485 тыс. руб. на начало отчетного периода и 46 329 тыс. руб. - на конец отчетного периода: ОГУП "Липецкдоравтоцентр" - 4 537 010 руб., задолженность возникла 30.10.2009г., ФГУ "Управление Липецкмелиоводстрой" - 1 330 700 руб. задолженность возникла 30.11.2009 г., Администрация Чаплыгинского района Липецкой области - 5 270 200 руб. задолженность возникла 28.10.2009г., ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1"- 5 839 916 руб. задолженность возникла 30.12.2009г., ОАО "ЛМЗ свободный сокол" - 245 030 руб. задолженность возникла 30.09.2009г., ООО "Строймаксимум" - 4 000 руб. задолженность возникла 22.06.2009г., ООО "ЧОП ЩИТ" -577 953 руб. задолженность возникла 30.09.2009г., ИП Костин Е.С. - 1 166 000 руб. задолженность возникла 30.09.2009г., ИП Терентьев А.В. - 11 250 000 руб. задолженность возникла 31.07.2009г., и т.д.

В связи с этим, приведенные данные свидетельствуют, о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Спецстрой" уже по состоянию на 31.03.2010г., в связи с этим заявитель знал о признаке неплатежеспособности должника.

Более того, бухгалтерская отчетность с приложением расшифровки кредиторской задолженности представлялась должником Банку (л.д. 12-16 том 5) с указанием оснований возникновения задолженности. Следовательно, Банк не мог не знать о наличии и составе кредиторской задолженности на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемой сделки было известно и наличии признаков неплатежеспособности ООО "Спецстрой". Довод представителя ОАО "Сбербанк России" о сокращении кредиторской задолженности судом апелляционной инстанцией, поскольку незначительное сокращение кредиторской задолженности не привело к восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором - ОАО "Сбербанк России", следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" не доказал, что оспариваемые сделки недействительны на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае ОАО "Сбербанк России" получило по недействительным сделкам денежные средства ООО "Спецстрой" в сумме 1428579 руб. 71 коп., поэтому судом правомерно применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1428579 руб. 71 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. относятся на ОАО "Сбербанк России" и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 года по делу N А36-4349/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов