Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-4607/12

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А36-4349/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Хорошавина Б.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Борисова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строймеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошавина Б.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012 г. о признании сделок должника недействительными по делу N А36-4349/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Борисова А.В. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Строймеханизация" в сумме 1 823 000 руб. за период с 22.10.2009 г. по 24.05.2010 г. недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой" (ОГРН 1024840831641, ИНН 4826030253),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2011 г. в отношении ООО "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2011 года ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Строймеханизация" в размере 1 823 000 руб., совершенных ООО "Спецстрой" в период с 22.10.2009 г. по 24.05.2010 г., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецстрой" перед ООО "Строймеханизация" в сумме 1 823 000 руб. и взыскании с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Спецстрой" 1 823 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012 г. признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Строймеханизация" за период с 22.10.2009 г. по 24.05.2010 г. в сумме 1 823 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Строймеханизация" в сумме 1 823 000 руб. С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 1 823 000 руб. С ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строймеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хорошавин Б.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2012 г. отменить.

При этом Хорошавин Б.В. ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Хорошавина Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта могут повлиять на результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Хорошавина Б.В. к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Хорошавина Б.В., конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Борисова А.В. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012 г. не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Хорошавина Б.В., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием Хорошавина Б.В., так как последний не участвовал в рассмотрении спора.

Поскольку из обжалуемого определения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы Хорошавина Б.В., обжалуемое определение не содержит выводов о его правах относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к должнику, следовательно, на заявителя апелляционной жалобы - Хорошавина Б.В., не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хорошавин Б.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Хорошавина Б.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012 г. подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 26.02.2014 г. (операция N 111) в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хорошавина Б.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012 г. о признании сделок должника недействительными по делу N А36-4349/2010 - прекратить.

Выдать Хорошавину Борису Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2014 г. (операция N 111).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков