Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-29527/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-44031/12-126-420

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Красновой С. В., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года

по делу N А40-44031/12-126-420, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

о взыскании задолженности в размере 2 625 729 руб. 54 коп., пени в размере 211 574 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томскбурнефтегаз" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей и дополнительных авансовых платежей в размере 2.625.729 руб. 54 коп., пени в размере 211.574 руб. 11 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года по делу N А40-44031/12-126-4206 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания пени и вынести в этой части новый судебный акт о взыскании пени в размере 94032,95 руб. Заявитель жалобы полает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании пени.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 400МО-БНГ/07/2010 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2010г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2011 г. по январь 2012 г. в размере 2.625.729 руб. 54 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2011 г. по январь 2012 г. в размере 2.625.729 руб. 54 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 9.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с января по декабрь 2011 г. в размере 211.574 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Арбитражный суд города Москвы посчитал данные требования соответствующими положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора и взыскал указанную сумму пени с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года по делу N А40-44031/12-126-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

С. В. Краснова Т. Я. Сумарокова