Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 10АП-8724/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-5539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносистема": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": Нивинский Б.А. - генеральный директор, на основании решения N 1 от 17.12.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-5539/12, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурс" обратилось а Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 апреля 2012 года по делу N А41-5539/12 на 6 месяцев (т. 1, л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года исполнение решения суда от 18 апреля 2012 года по делу N А41-5539/12 было отсрочено до 30.11.12 (т. 2, л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техносистема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ресурс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Техносистема", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Техносистема" было взыскано 8 004 811 рублей 24 копейки, 898 317 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 515 рублей 65 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 126-128).

22.08.12 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 005569344 (т. 1, л.д. 156).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ресурс" указало, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда от 18 апреля 2012 года, вместе с тем у общества имеется дебиторская задолженность в размере 10 146 284 рубля 96 копеек, а также предназначенный к реализации каменный уголь стоимостью 7 220 000 рублей (т. 1, л.д. 128-129).

Предоставляя ООО "Ресурс" отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение возможности погашения задолженности и наступления негативных последствий для него в случае единовременного исполнения решения суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ресурс" в качестве причин необходимости отсрочки исполнения решения суда указало на тяжелое финансовое положение, выразившееся в отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты задолженности, а также на возможность пополнения имущества должника за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 10 146 284 рублей 96 копеек и реализации угля стоимостью 7 220 000 рублей.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Ресурс" представило:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2, л.д. 9);

- справку ОАО "Сбербанк России" N 138/241 от 19.09.12 об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Ресурс" (т. 2, л.д. 10-11);

- уведомление ОАО "Банк Возрождение" о закрытии счета и отчет об операциях по счету с 01.01.12 по 15.05.12 (т. 2, л.д. 12-16);

- справку ИФНС России по г. Чехову Московской области N 11050 от 14.09.12 о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т. 2, л.д. 17-20);

- договор комиссии N 4 от 03.09.12, заключенный между ООО "Ресурс" (Комитент) и ООО "ЗапУглеСбыт" (Комиссионер), на продажу каменного угля (т. 2, л.д. 23-26);

- письмо ООО "ЗапУглеСбыт" N 65 от 18.09.12 о возможности реализации 2 406 тонн угля в период с октября по декабрь 2012 года по цене 3 200 рублей за тонну на условиях отсрочки платежа на 4 месяца - до февраля-апреля 2013 года (т. 2, л.д. 21);

- справку о дебиторской задолженности ООО "Ресурс" от 12.09.12 и определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2010 года по делу N А52-4276/2010, из которых следует, что требования ООО "Ресурс" в размере 386 746 рублей 95 копеек были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Западное" Великолукского района (т. 2, л.д. 27-28, 35-38).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у ООО "Ресурс" денежных средств на счетах в кредитных организациях, что не позволяет исполнить судебный акт в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем, поскольку у ответчика имеется дебиторской задолженность, а также возможно получение дохода от реализации угля по договору комиссии N 4 от 03.09.12.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО "Ресурс", свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика, что затрудняет исполнение решения арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает, что срок предоставленной судом первой инстанции отсрочки отвечает критериям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ресурс" не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку, ответчиком были представлены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Ссылка ООО "Техносистема" на возбуждение в отношении ООО "Ресурс" дела о банкротстве N А41-30555/12 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года лишь подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него возможности единовременного исполнения названного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-5539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк