Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-3290/12

г. Пермь

16 ноября 2012 г.

Дело N А50-26951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340): Колба А. В., предъявлен паспорт, доверенность N 01-01-9/116 от 09.04.2012, Дубасова Л. В., предъявлен паспорт, доверенность N 01-01-9/587 от 30.12.2011, от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года

по делу N А50-26951/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т. И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 49 от 16.12.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 N 17-АП-3290/2012 (судьи Грибиниченко О. Г., Риб Л. Х., Щеклеина Л. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-5934/2012 указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что вопрос о наличии у административного органа полномочий на проверку общества, как организации, структурные подразделения которой как объекты контрольного надзора расположены на территории нескольких субъектов Российской Федерации судами не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и приведенные сторонами доводы, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012) в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на то, что поскольку на дату рассмотрения дела у суда первой инстанции имелась лишь копия ответа на запрос суда из Приволжского регионального центра МЧС России, подтверждающая полномочия административного органа на проведение проверки в отношении заявителя, полагает невозможным считать указанный факт доказанным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа из Департамента надзорной деятельности МЧС России по запросу общества, чем, нарушил права заявителя, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что судом, в нарушение указания суда кассационной инстанции, не исследованы обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не дана должная оценка представленным доказательствам по вопросу, касающемуся Декларации пожарной безопасности. Считает, что судом не правильно истолкованы нормы Административного регламента, настаивая на том, что распоряжение от 02.11.2011 N 140 о проведении плановой проверки издано заместителем главного государственного инспектора Пермского края в нарушение требований Административного регламента.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 140 от 02.11.2011 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах заявителя, расположенных в Пермском крае.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки N 140 от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 33-39), в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Выявленные проверкой нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 49 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 26-32), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 49 от 16.12.2011, которым общество признано виновным в совершении правонарушений по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 165 000 руб. (т. 1 л.д. 11-19).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Судом кассационной инстанции было установлена правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вменяемого обществу.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о том, что не дана должная оценка представленным доказательствам по вопросу, касающемуся Декларации пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судами при установлении в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, признанного доказанным, в том числе, судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что вопрос о наличии у административного органа полномочий на проверку общества, как организации, структурные подразделения которой как объекты контрольного надзора расположены на территории нескольких субъектов Российской Федерации судами не исследован, что и надлежало исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, установив все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и приведенные сторонами доводы, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о проверке вынесено уполномоченным лицом и сама проверка в отношении заявителя проведена административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, проверив соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч. 2 ст. 20 Закона приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям. В том числе к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 4)).

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности и полученные с нарушением требований указанного закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Спорным вопросом по настоящему делу является наличие законно изданного распоряжения на проведение проверки и полномочия лиц на ее проведение.

В силу ст. 6 Федерального закона N69-ФЗ к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в данной статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 N 868).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (п. 3 указанного Положения).

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 N820 последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент МЧС.

Пунктом 6 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент) предусмотрено, что органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении юридических лиц.

В соответствии с абз. 6 п. 8.2 Административного регламента органы ГПН региональных центров МЧС России организуют проведение проверок в отношении лиц, указанных в п. 6 Административного регламента, объекты надзора которых расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 16 п. 8.3. Административного регламента органы ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Иное исчисление апеллятором абзацев вышеизложенных пунктов Административного регламента не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, непосредственно на объектах надзора, расположенных на территории конкретного субъекта Российской Федерации, организацию и проведение проверок осуществляют органы ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностным лицом (заместителем главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору) управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено распоряжение от 02.11.2011 N 140 о проведении проверки Пермского районного нефтепроводного управления (филиала общества) на основании годового плана проведения проверок, утвержденного в установленном порядке Прокуратурой Пермского края.

Указанные в распоряжении объекты расположены на территории одного субъекта Российской Федерации - Пермского края.

Доказательств того, что спорная проверка была организована и проведена на объектах надзора, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, результаты которой послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности в материалах дела, не имеется.

Таким образом, распоряжение о проведении проверок на соответствующих объектах общества, вынесено уполномоченным лицом управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю согласно предоставленных нормативными правовыми актами полномочий.

Тем самым, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий возбудил производство и составил протокол об административных правонарушении, отразив в них событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Административного регламента, распоряжение о проведении проверки издано в нарушение требований Административного регламента, подлежат отклонению как необоснованные. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что данные судом кассационной инстанции указания полностью выполнены судом первой инстанции, процессуальное основание отмены судебных актов также устранено судом первой инстанции, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, установлено.

Доводы общества со ссылкой на то, что поскольку на дату рассмотрения дела у суда первой инстанции имелась лишь копия ответа на запрос суда из Приволжского регионального центра МЧС России, подтверждающая полномочия административного органа на проведение проверки в отношении заявителя, полагающего невозможным считать указанный факт доказанным, не принимаются апелляционным судом. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих считать факсовую копию ответа на запрос суда ненадлежащей, вызывающей сомнения относительно содержания подлинника указанного ответа. Более того, из пояснений представителя заявителя апелляционному суду следует, что аналогичный ответ поступил в адрес общества.

Кроме того, при исследовании вопроса о наличии у административного органа соответствующих полномочий, суд правомерно руководствовался положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N517, являющегося действующим на момент проведения проверки в отношении заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа из Департамента надзорной деятельности МЧС России по запросу общества суд необоснованно не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, основания, предусмотренные указанной статьей, отсутствовали. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу N А50-26951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб