Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-13702/12

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 г.

Дело N А56-12151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13702/2012) ООО "Управляющая компания "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу А56-12151/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент" (ОГРН 1089848056650, место нахождения: 194100,

Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 12)

к ООО "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1107847291804, место

нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., 33, 1)

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - истец, ООО "Андреас Рент", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Энергосервис", заказчик) о взыскании на основании договора оказания услуг от 23.05.2011 N 110:

- 123 625 руб. задолженности по оплате выполненных работ по 29 двухсторонним подписанным актам за период с 31.05.2011 по 17.10.2011; 100% оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.5);

- 240 002,06 руб. пени за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании пункта 5.2 Договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 06.06.2011 по 29.02.2012.

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, расходный кассовый ордер от 01.02.2012 N 04).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 с ООО "Управляющая компания "Энергосервис" в пользу ООО "Андреас Рент" взыскано 123 625 руб. долга, 240 002,06 руб. пени, а также 10 272,54 руб. государственной пошлины по иску; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права: суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки, указав на то, что суд в рамках подготовки дела к судебному заседанию не обязал провести сверку.

Кроме того, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, у последнего не было возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 18 от 01.02.2012 в размере 35 000 руб., поскольку заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение 31.05.2012 апелляционным судом было установлено, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После вынесения судом апелляционной инстанции определения о переходе к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дело было отложено.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть исковое заявление ООО "Андреас Рент" в отсутствие представителя сторон.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

23.05.2011 между ООО "Андреас Рент" (исполнитель) и ООО "УК "Энергосервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 11 от 23.05.2011 (далее - договор N 11) (том 1, л.д. 11-14), в соответствии с которым истец обязался возмездно оказывать услуги ответчику по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, также по управлению этой техники и ее технического обслуживания, на основании заявки по форме исполнителя. В свою очередь, заказчик обязался производить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 11 стоимость предоставления услуг по договору согласования сторонами в заявках, в каждом конкретном случае отдельно. В зависимости от объема заказа, а также при оказании исполнителем услуг повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов.

Согласно пункту 3.4. указанного договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт об оказанных услугах. До подписания акта, подтверждением оказания услуг является сменный рапорт, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5. данного договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненный заявке в виде 100 % оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписании обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период действия договора N 11 стоимость оказанных услуг составил 1 493 481,25 руб. Факт оказания истцом услуг на данную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами. Ответчиком подписаны данные акты без замечаний (том 1., л.д. 14-36).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем задолженность по оплате услуг составила 123 625 руб.

Пунктом 5.2. договора N 11 была предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг исполнителя в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оказанным услугам.

В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг, истец также начислил пени в размере 240 002,06 руб.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о взыскании основной задолженности в размере 123 625 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 240 002,06 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически выполнил работы по договору на сумму 1 493 481,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами. Задолженность по договору составила 123 625 руб., что, в свою очередь, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012. Со стороны ООО "Управляющая компания "Энергосервис" акт подписан без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг, истец на основании пункта 5.2. договора N 11 также начислил пени в размере 240 002,06 руб. Расчет апелляционный судом проверен и признан обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 5.2. договора N 11 была установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг исполнителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оказанным услугам.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты практически по всем актам оказания услуг, а также, что размер договорной неустойки не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах с ООО "Управляющая компания "Энергосервис" в пользу ООО "Андреас Рент" следует взыскать 123 625 руб. долга, 240 002,06 руб. пени.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг N 18 от 01.02.2012, а также расходный кассовый ордер от 01.02.2012 на сумму 45 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего спора апелляционный суд считает, что в данном случае на ответчика следует отнести расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., являющейся в данном случае разумной и подтвержденной материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-12151/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергосервис" в пользу ООО "Андреас Рент" 123 625 рублей долга, 240 002 рубля 06 копеек пени, 10 272 рубля 54 копейки расходов по государственной пошлине по иску, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Андреас Рент" в пользу ООО "Управляющая компания "Энергосервис" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова