Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-13392/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А53-20793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Администрации г. Шахты Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Шахты: Нежнов Е.А. старший инспектор ГИБДД, удостоверение РОС N 007876, выданное 23.04.2012, по доверенности от 18.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-20793/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Администрации г. Шахты Ростовской области к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Шахты о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 014122 от 17.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты Ростовской области (далее - Администрация), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 014121 от 17.05.2012, вынесенного отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Шахты (далее - административный орган, Отделение) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях Администрации состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что вопросы содержания, ремонта и строительства дорог находятся в ведении МКУ "Департамент Благоустройства" г. Шахты. Кроме того, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, согласно постановлению N 014122 по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 г. Администрация г. Шахты была привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ. Таким образом, дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г. Шахты возбуждено не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Шахты не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация г. Шахты Ростовской области представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации г. Шахты

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.04.2012 по ул. Достоевского, вдоль жилых домов N 61 "А", 61 "Б", 63, в г. Шахты Ростовской области, госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г. Шахты, совместно с начальником отдела по ремонту дорог МКУ "Департамент благоустройства" г. Шахты, выявлен факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, а равно факт непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившемся в наличии на проезжей части повреждений в виде многочисленных выбоин, ямочности, просадок, превышающих допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно на 600 кв.м. покрытия, его повреждение составляет 300 кв.м, при этом в соответствии с указанным ГОСТ (п.3.1.1 Таблица 1) повреждения на 1000 кв.м. покрытия не должны быть более 7,0 кв.м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте совместной проверки от 16.04.2012 и фототаблице.

10.05.2012 в отсутствии представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 014121.

17.05.2012 уполномоченным должностным Отделения в отношении Администрации вынесено постановление N 014122, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2012 по ул. Достоевского, вдоль жилых домов N 61 "А", 61 "Б", 63, в г. Шахты Ростовской области, выявлен факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, а равно факт непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившемся в наличии на проезжей части повреждений в виде многочисленных выбоин, ямочности, просадок, превышающих допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно на 600 кв.м. покрытия, его повреждение составляет 300 кв.м, при этом в соответствии с указанным ГОСТ (п.3.1.1 Таблица 1) повреждения на 1000 кв.м. покрытия не должны быть более 7,0 кв.м. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Доказательства обратного Администрацией представлено не было и в материалах отсутствует.

Таким образом, наличие в бездействии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а именно на МКУ "Департамент Благоустройства" г. Шахты, судом признана необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, осуществляет ли привлеченное к административной ответственности лицо содержание участка дороги по ул. Достоевского, вдоль жилых домов N 61 "А", 61 "Б", 63, в г. Шахты Ростовской области.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности").

Уставом муниципального образования "Город Шахты" городского округа Ростовской области, утвержденного решением Шахтинской городской Думы" N 106 от 08.11.2005, к вопросам местного значения, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Администрацией, что участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится в муниципальной собственности города Шахты.

Таким образом, администрация муниципального образования обязана содержать автомобильные дороги общего пользования муниципального значения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отделение ГИБДД УМВД РФ по г. Шахты не было возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. 12.34 КоАП РФ. В заявлении Администрация ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 007, которое возбуждено 11.05.2012 г. за невыполнение законного предписания ГИБДД, после проведения контрольной проверки состояния проезжей части по пер. Чкалова и установления факта не исполнения предписания. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, отделение ГИБДД УМВД РФ по г. Шахты было вынесено 16.04.2012 года N 0005 (л.д. 41 том 1), непосредственно при обнаружении указанных выше недостатков в состоянии покрытия проезжей части по пер. Чкалова. Копия указанного определения была отправлена в адрес Администрации г. Шахты заказным письмом, с уведомлением и согласно уведомления о вручении, вручено адресату 17.04.2012 г.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-20793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко