Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-13192/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А53-20119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Плеяда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу N А53-20119/2012 о взыскании неосновательного обогащения

по иску: некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой Бизнес - Центра Купеческий Двор"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Плеяда"

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой Бизнес - Центра Купеческий Двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" (далее - ответчик) о взыскании 198 764 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период - ноябрь 2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 205 727 руб. 76 коп., из которых 198 764 руб. 76 коп. сумма неосновательного обогащения, 6 963 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Плеяда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований подписанное представителем по доверенности Адашевой Ю.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (представитель истца действует на основании доверенности от 22.10.2012 г. (т. 3 л.д. 43), апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч.3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 г. по делу А53-20119/2012 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой Бизнес - Центра Купеческий Двор" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 963 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению N 5 от 01.02.2012 г. и по платежному поручению N 251 от 24.05.2012 г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Плеяда" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 633 от 18.09.2012 г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко