Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 02АП-6851/12

г. Киров

20 ноября 2012 г.

Дело N А17-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 по делу N А17-3926/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское Региональное Объединение "Техэнергосервис" (ИНН 7603032460, ОГРН 1067603010970)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН 3729003630, ОГРН 1023700537332)

о взыскании 297 650 руб. 53 коп. суммы долга и 114 628 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское Региональное Объединение "Техэнергосервис" (далее - истец, ООО "ВРО "Техэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик, ОАО "Ивэлектроналадка", заявитель жалобы) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 289 998 руб. 71 коп. задолженности и 115 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 по 15.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга с 16.08.2012 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 исковые требования ООО "ВРО "Техэнергосервис" удовлетворены.

ОАО "Ивэлектроналадка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исходя из даты составления счета-фактуры, истцом в исковом заявлении, а в дальнейшем и судом определен момент возникновения у ОАО "Ивэлектроналадка" обязанности в течение 30 дней оплатить выполненные работы. Из действующего законодательства о налогах и сборах не следует, что момент выставления счета-фактуры и момент предъявления его контрагенту совпадают. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом счета-фактуры ответчику 03.08.2007, а также получения его ответчиком в более позднюю дату. Судом не учтено, что стороны находятся в разных регионах, в силу чего счет-фактура не мог быть получен генподрядчиком непосредственно в день его оформления субподрядчиком. Ответчик также указывает, что в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, счет-фактура от 03.08.2007 не указан и в суд не представлен. Кроме того, ответчику не были представлены доказательства направления (предъявления) счета-фактуры в адрес генподрядчика и получения им. Таким образом, вопрос, связанный с фактом составления и предъявления счета-фактуры не исследован судом. Сторонами определен момент возникновения обязанности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ с момента предъявления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры, при этом ни подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), ни момент оформления счета-фактуры (то есть дата счета-фактуры) принципиального значения для дела не имеют. Установление момента наступления обязанности по оплате выполненных работ имеет значение для правильного определения периода просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2007 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не соответствует нормам права.

ООО "ВРО "Техэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что счет-фактура в соответствии с условиями договора передавалась ответчику вместе с актом выполненных работ. Подписание указанного акта подтверждает направление истцом и получение ответчиком счета-фактуры. Ни на направляемую в досудебном порядке претензию, ни в ходе судебного разбирательства ответчик об отсутствии счета-фактуры не заявлял. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, что в совокупности с отсутствием возражений о не направлении счета-фактуры, свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 ООО "ВРО "Техэнергосервис" (субподрядчик) и ОАО "Ивэлектроналадка" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 108 (далее - договор) (л.д.-8-14), согласно которому генподрядчик поручил, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по системе управления электроприводом девяти автоклавов в соответствии со сметной документацией.

По пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 297 650 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % - 45 404 рублей 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата фактических выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 5.1. договора при завершении работы в срок предусмотренный договором, субподрядчик направляет генподрядчику документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в четырех экземплярах и счет на оплату работы (этапа работы).

Генподрядчик обязуется обеспечить полную и своевременную оплату выполненных работ (пункт 7.2. договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.07.2007 N 1 стоимость выполненных работ составила 297 650 руб. 53 коп. (л.д.-15).

Истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2007 N 1 на общую сумму 297 650 руб. 53 коп. (л.д.-16-18).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 03.08.2007 на сумму 297 650 руб. 73 коп.

Письмом от 27.01.2010 N 06/285 ОАО "Ивэлектроналадка" сообщило, что на 27.01.2010 оно имеет задолженность перед ООО "ВРО "Техэнергосервис", в том числе по договору от 04.07.2007 N 108/36, указало, что выполненные работы не оплачены, в целях урегулирования вопроса погашения задолженности ответчик просил дать согласие (в письменной форме) кредитора на перевод долга в сумме 1 000 943 руб. 99 коп. на ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (л.д.-19).

Кроме того, как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, 13.02.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, в связи с чем сумма долга по спорному договору составила 289 998 руб. 71 коп. (л.д.-59).

Неисполнение ОАО "Ивэлектроналадка" обязанностей по оплате задолженности по договору N 108 от 04.07.2007 перед ООО "ВРО "Техэнергосервис", послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты оказанных услуг не наступили, так как в нарушение пункта 5.1. договора истцом не был направлен в адрес ответчика счет-фактура, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанные как истцом, так и ответчиком без возражений и замечаний.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается. Наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.07.2007 N 108 ОАО "Ивэлектроналадка" также не отрицает.

Выполнение работ подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Учитывая изложенное, само по себе не выставление истцом счета-фактуры на оплату оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по ее оплате.

Ссылка ответчика на не выставление счета-фактуры также не является сама по себе основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. Из материалов дела не следует, что ОАО "Ивэлектроналадка" обращалось к ООО "ВРО "Техэнергосервис" с требованием о выставлении ему счета-фактуры, указывая на невозможность по этой причине оплаты выполненных истцом работ.

Истцом в подтверждение своей позиции представлен счет-фактура от 03.08.2007 N 13 на сумму 297 650 руб. 53 коп., который, как указывает истец, направлен ответчику с актом выполненных работ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указанного довода не заявлял, на не выставление счета-фактуры как основание для отказа от оплаты не указывал, в отзыве на исковое заявление, как указано выше, ссылался на соглашение о погашении взаимной задолженности и уменьшение размера задолженности.

Таким образом, отсутствие счета-фактуры и сведений, содержащихся в ней, у ответчика, надлежащим образом документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции с 04.09.200, то есть по истечении 30 дней с момента выставления счета-фактуры, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора N 108.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 по делу N А17-3926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева