Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-11185/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А47-12377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-12377/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Вашечкина О.М. (доверенность от14.12.2011 N ОЭСК-006),

общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Парфёнов Л.А. (доверенность от 20.06.2012 N 638/12/д), Кузнецов С.Н. (доверенность от 18.07.2012 N 763/12/д), Маскин М.Ю. (доверенность от 16.07.2012 N 737/12/д);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Гриднева В.В. (доверенность от 19.03.2012 N Д/12-72).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027700272148) с исковым заявлением о взыскании 1 953 275 руб. 25 коп. задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии (т.1 л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо) (г. Саратов, ОГРН 1076450006280) (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д.154-172).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 01.06.2012 подтверждают, что схема электроснабжения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ - 1545, которая является частью проекта инженерных сетей объекта ответчика предусматривает коэффициент тока 100/5А. Таким образом, установка заниженного по сравнению с проектной документацией коэффициента тока является грубым нарушением градостроительного законодательства и Правил устройства электроустановок потребителей.

Кроме того, после выявления факта применения в расчетах неправильного коэффициента электропотребление объекта ответчика увеличилось в два раза, что связано с изменением коэффициента трансформации.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что выполнение каких-либо работ со средствами учета электроэнергии невозможно под напряжением, при этом отключение ввода силового трансформатора на 42 минуты недостаточно для проведения указанных ответчиком работ.

Акт приема-передачи от 14.01.2011 N 7 не подтверждает факт изменения коэффициента трансформации тока на энергоустановке ответчика, а также не доказывает факт изменения положения перемычек на трансформаторах тока, поскольку в нем не указано положение каких именно перемычек изменялось, отсутствуют номера трансформаторов тока. Кроме того, из указанного акта не следует, что перестановка перемычек повлияла на изменение коэффициента трансформации тока, либо они используются для крепления, перемещения или имеют иное функциональное назначение.

Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства сведения о количестве принятой электроэнергии, зафиксированные универсальными измерительными устройствами типа UMG 503 (УИУ), которые внесены в Государственный реестр средств измерения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" пояснило, что истцом не принято во внимание проведение подготовительных работ, которые не требуют отключения напряжения электроэнергии. Кроме того, считает, что данные, полученные с помощью универсального измерительного устройства UMG 503, не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку память измерительного устройства сохраняет данные только за один год, при этом дата установки измерительного устройства не известна, более того, указанное измерительное устройство не прошло поверку в установленном законом порядке (т.7 л.д.40-43).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" пояснило, что в течение действия договора энергоснабжения от 01.11.2006 N 83027 у ответчика был установлен коэффициент трансформации 150/5, поскольку изменение коэффициента трансформации влечет уменьшение масштабируемой величины измеряемой мощности. Вместе с тем доказательства уменьшения мощности в материалы дела не представлены.

По мнению третьего лица, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание журналы технического учета, в которых зафиксированы показания приборов учета, совпадающие с показаниями прибора технического учета на момент осмотра - 31.08.2012.

Кроме того, при проведении работ по изменению коэффициента трансформации необходимо получение согласия ОАО "Оренбургэнергосбыт", доказательств получения которого ответчик в материалы дела не представил (т.7 л.д.45-50).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (продавец, энергоснабжающая организация) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 83027 (т.1 л.д.15-28), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, электрическая характеристика энергоустановок абонента оформляется актом проверки электроустановок абонента (приложение N 1 к договору), и включает в себя определенные показатели, в том числе, установленную мощность трансформаторов, сведения о расчетных приборах учета электроэнергии: тип, номер счетчика, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, показания на момент проверки, дата последней проверки, год выпуска.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 2 (т.1 л.д.27-28).

В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года включительно при исполнении вышеуказанного договора, для определения фактического объема потребления электрической энергии ответчика истцом применялся коэффициент трансформации, равный 1500 (коэффициент трансформатора тока 75/5А).

28.01.2011 при проведении проверки измерительного комплекса комиссией с участием представителя ответчика и третьего лица установлено, что в схеме учета электроэнергии подключены трансформаторы тока 150/5, указанный ранее в акте коэффициент не соответствует реальному, фактически оборудование подключено к трансформаторам с коэффициентом 150/5.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 к договору энергоснабжения, стороны согласовали внесение изменений в приложение N 2, согласно которому коэффициент трансформации равен 150/5, режим работы - 24 часа. Соответствующие изменения вводятся с 01.01.2011 г. на основании актов выполненных работ N 1/1,1/2 от 28.01.2011 г. и обращения абонента об изменении режимы работы объекта.

Ссылаясь на то, что применение неверного коэффициента трансформации при расчетах в спорный период повлекло к неправильному определению количества электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, и как следствие занижению предъявляемого к оплате объема потребления электрической энергии, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии в размере 1 953 275 руб. 25 коп. (т.1 л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период фактически действовал коэффициент трансформации 150/5 (т.6 л.д.154-172).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разд. XII названных Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются, в том числе технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

Следовательно, учитывая пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, согласно которому трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.11.2006 N 83027 сторонами согласовано применение коэффициента трансформации равного 75/5А (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных в материалы дела разрешения на подключение серия 8 N 00000000202, выданного ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т.1 л.д.72), акта выполненных работ от 13.07.2007 N 770, подписанного инженером метрологической службы ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т.1 л.д.74-75), акта осмотра средств измерений от 10.11.2006 (т.1 л.д.73) следует, что на клеммной крышке электросчетчика, промежуточных клеммниках цепей учета установлены пломбы, схема учета собрана верно, коэффициент трансформации равен 75/5.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установления названного коэффициента трансформации при введении в эксплуатацию объекта ответчика, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Победы, 155, а также при приемке в эксплуатацию узла учета электрической энергии, установленного на указанном объекте.

Ссылки истца на акты выполненных работ от 28.01.2011 N 1/1, N 1/2 (т.1 л.д.31-32) как доказательства, подтверждающие применение в спорный период коэффициента трансформации 150/5, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения расчет по данным актов проверок может быть произведен в случае выявления фактов передачи недостоверной информации и подтверждения данных фактов соответствующими актами проверки показаний расчетных приборов учета.

Как верно установил суд первой инстанции, актами выполненных работ от 28.01.2011 N 1/1, N 1/2 зафиксировано то обстоятельство, что по состоянию на 28.01.2011 коэффициент трансформации фактически составляет 150/5. Доказательства, подтверждающие, что применяемый в спорный период коэффициент трансформации являлся недостоверным, в материалы дела не представлены, из актов выполненных работ от 28.01.2011 N 1/1, N 1/2 указанный вывод также не следует.

С учетом вышеизложенного, основания для применения сделанных в актах выполненных работ от 28.01.2011 N 1/1, N 1/2 заключений относительно использования коэффициента трансформации к предшествующему периоду отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не оспаривает факт применения коэффициента трансформатора тока 150/5 к периоду времени с 01.01.2011, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.01.2011 N 7, в соответствии с которым по заданию ответчика исполнитель - ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" выполнил работы по изменению положения перемычек на трансформаторах тока на объектах ТП, ТЦ ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Из указанного акта следует, что коэффициент трансформатора тока изменен на показатель 150/5.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает установление для ответчика величины коэффициента трансформации, равного 75/5. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих непригодность измерительных приборов для учета потребленной электроэнергии, а также нарушение режима её потребления и учета, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4286/2011 с участием тех же лиц и доказыванию вновь не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что схема электроснабжения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ - 1545, которая является частью проекта инженерных сетей объекта ответчика, предусматривает коэффициент тока 100/5А, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку энергоустановка ответчика была введена в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны контролирующего органа, что подтверждается разрешением на подключение серии 8 N 00000000202, выданным ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что выполнение каких-либо работ со средствами учета электроэнергии невозможно под напряжением, при этом отключение ввода силового трансформатора на 42 минуты недостаточно для проведения указанных ответчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Отсутствие в материалах дела доказательств проведения работ по отключению напряжения свидетельствует о том, что коэффициент трансформации, установленный ответчику, в спорный период не изменялся.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 14.01.2011 N 7 не подтверждает факт изменения коэффициента трансформаторов тока на энергоустановке ответчика, а также не доказывает факт изменения положения перемычек на трансформаторах тока, является несостоятельным, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанного акта, протоколов калибровки измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения на объекте ответчика от 14.01.2012 N 1, 2, 3, 4, письма федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" от 19.11.2011 N 38-5/1137 следует, что работы по калибровке трансформаторов и изменению коэффициента трансформации электрической энергии выполнены ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 14.01.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с изменением ответчиком коэффициента трансформации, были исследованы Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-4286/2011, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-4286/2011 установлено, что по состоянию на 28.01.2011 коэффициент трансформации фактически составлял 150/5. При этом доказательств, подтверждающих, что применявшийся в спорный период, коэффициент трансформации являлся недостоверным, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на заключение эксперта от 01.06.2012, которым, по его мнению, подтверждаются доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в названном заключении эксперта, не свидетельствуют с достаточной степенью определенности и достоверности о применении ответчиком в спорный период коэффициента трансформации 150/5 и вследствие этого потреблении им большего количества электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства сведения о количестве принятой электроэнергии, зафиксированные универсальными измерительными устройствами типа UMG 503 (УИУ), которые внесены в Государственный реестр средств измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих поверку универсального измерительного устройства типа UMG 503 (УИУ) в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств показатели, полученные с помощью указанного измерительного устройства.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным довод третьего лица о том, что изменение коэффициента трансформации влечет уменьшение, а не увеличение масштабируемой величины измеряемой мощности, поскольку доказательства, подтверждающие, что увеличение мощности произошло вследствие изменения ответчиком коэффициента трансформации, а не увеличения им потребления электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-12377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков