Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-12639/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-24679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральская недвижимость - СВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-24679/2012

по иску ООО "Уральская недвижимость - СВ" (ИНН 6662014990, ОГРН 1026602319908)

к ООО "Центрстроймонтаж" (ИНН 6607013379, ОГРН 1106607000147)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Прищепа К.В., доверенность от 30.07.2012,

от ответчика: Ефимов С.А., доверенности от 03.08.2012, от 19.11.2012,

установил:

ООО "Уральская недвижимость - СВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центрстроймонтаж" (ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер искового требования до 13 000 000 руб. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 07.09.2012).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда на изготовление и поставку металлопродукции от 10.11.2011 N 124.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что изложенный в обжалуемом определении вывод о заключении сторонами договора подряда на изготовление и поставку металлопродукции от 10.11.2011 N 124 не соответствует обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО "Уфастроймонтаж" (ОГРН 1126679027749).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ООО "Центрстроймонтаж" перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб. по платежным поручениям от 24.11.2011 N 995, от 25.11.2011 N 1003, от 28.11.2011 N 1007, в поле "Назначение платежа" которых указано "Аванс по договору подряда N 124 от 10.11.2011г.".

ООО "Уральская недвижимость - СВ", ссылаясь на то, что между сторонами такой договор не заключен и спорные денежные средства перечислены ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор подряда на изготовление и поставку металлопродукции от 10.11.2011 N 124, по которому ООО "Уральская недвижимость - СВ" выступает заказчиком, а ООО "Центрстроймонтаж" поставщиком, цена товара составляет 13 000 000 руб.

Пунктом 9.1 названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по исполнению договора решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

При невозможности разрешения споров путем переговоров или в претензионном порядке они передаются в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из условий договора подряда на изготовление и поставку металлопродукции от 10.11.2011 N 124 не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 19.09.2012 следует отменить, вопрос о рассмотрении искового заявления - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-24679/2012 отменить.

Вопрос о рассмотрении искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ООО "Уфастроймонтаж" в пользу ООО "Уральская недвижимость-СВ" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева