Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 09АП-28058/12

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-61935/12-114-576

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕДС-Серпухов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 города по делу N А40-61935/12-114-576 по иску ООО "ЕДС-Серпухов" (МО, Серпухов, Ворошилова, 126А) к ООО "ГорУправДом" (Москва, Наметкина, 9, 1 этаж, пом. 8, комн. 28) о взыскании 2 798 029 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.А. (по доверенности от 28.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Серпухов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" о взыскании 2 798 029 рублей основной задолженности на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-61935/12-114-576 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности иска, указав, что основанием оплаты потребленной энергии истцом являлся договор от 30 декабря 2008 года N 83911510.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска - взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 029 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что с 01.10.2010 ответчик перестал выполнять функции управления многоквартирными домами, не имел возможность оплачивать счета, поступившие от ОАО "Мосэнергосбыт", так как денежные средства от жителей поступали на счет новой управляющей компании - ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 года по делу А41-19489\11 с ООО "ЕДС-Серпухов" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 2 746 099 рублей 83 копейки основной задолженности за электроэнергию, потребленную объектами, расположенными по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная, д.7 и д. 9, и 51 930 рублей процентов за пользование денежными средствами на основании статей 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному судебному акту, было установлено, что ООО "ЕДС-Серпухов" не исполнило обязанность по оплате электрической энергии, поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора от 30 декабря 2008 года N 83911510 за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года. При этом суд отклонил довод ООО "ЕДС-Серпухов" о том, что оно не являлось стороной договора энергоснабжения в спорный период, поскольку отказ от исполнения договоров было направлено не стороной договора, а ЗАО СУ N 155.

Настаивая на взыскании с ООО "ГорУправДом" неосновательного обогащения в сумме 2 746 099 руб. 83 коп., истец сообщил, что с 01.10.2010 между ЗАО СУN 155 и ООО "ГорУправДом" был заключен договор N 20-10 о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора.

Возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 69 АПК РФ, согласно которой установленные судом обстоятельства не доказываются вновь, исходил из того, что статья 1102 ГК РФ не подлежит применению, поскольку указанным выше судебным актом установлено, что основанием оплаты потребленной энергии является договор от 30 декабря 2008 года N 83911510.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество (неосновательное обогащение) за счет истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-61935/12-114-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев