Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 15АП-13481/12

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2012 г.

дело N А01-1316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу N А01-1316/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фишер-Паркет-Марка" (ИНН 0105034536, ОГРН 1020100699442)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишер-Паркет-Марка" (далее - ответчик, ООО "Фишер-Паркет-Марка", общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 44 601 рубль 56 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ООО "Фишер-Паркет-Марка" удовлетворены. С ООО "Фишер-Паркет-Марка" взыскано в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям 42 076 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате, 2 524 рублей 61 копейки пени.

19.09.2012 после объявления резолютивной части решения года комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам совершать действия направленные на переход права собственности или обременение правами третьих лиц, до момента вынесения судом решения по настоящему делу, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "Фишер-Паркет-Марка" на основании свидетельства о государственной регистрации права: здание сушильной камеры, общей площадью 659,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Л"; здание пропарочной камеры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Ч"; здание теплопункта, общей площадью 88,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Н"; здание сушильной камеры, общей площадью 534,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "М"; здание центрального теплового пункта, общей площадью 173,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Э"; здание теплопункта, общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Ц";

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 отказано в удовлетворении заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам совершать действия направленные на переход права собственности или обременение правами третьих лиц, до момента вынесения судом решения по настоящему делу, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "Фишер-Паркет-Марка" на основании свидетельства о государственной регистрации права: здание сушильной камеры, общей площадью 659,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Л"; здание пропарочной камеры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Ч"; здание теплопункта, общей площадью 88,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Н"; здание сушильной камеры, общей площадью 534,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "М"; здание центрального теплового пункта, общей площадью 173,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Э"; здание теплопункта, общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп. ул. Промышленная, д. 8, литер "Ц".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства комитета об принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оспариваемое определение необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, затрудняет или делает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявитель указывает, что ответчик продает объекты недвижимости, находящиеся у него на праве собственности с целью уклонения от исполнения решений суда, которыми с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил выписки из ЕГРП на недвижимое имущество.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, согласно статье 91 АПК РФ, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (без акцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия решения по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение заявленного ходатайства истец никак не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил суду каких-либо доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, истец не указал и не доказал возможность и реальность причинения ему значительного ущерба.

Также истцом не представлено доказательства соразмерности стоимости имущества, о наложении запрета на отчуждение которого ходатайствует комитет, заявленным исковым требованиям.

Соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, а также связанность предмета обеспечения с исковыми требованиями истцом не доказана.

Поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик продает объекты недвижимости, находящиеся у него на праве собственности с целью уклонения от исполнения решений суда, которыми с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате, отклоняются апелляционным судом, поскольку утверждение комитета о том, что продажа имущества направлено на уклонение от оплаты задолженности не подтверждено документально. Указание истцом на продажу ответчиком имущества не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества или денежных средств для удовлетворения требований комитета к обществу. Само по себе наличие у ответчика задолженности по арендной плате не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу N А01-1316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев