Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 05АП-7846/12

г. Владивосток

26 ноября 2012 г.

Дело N А51-11135/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФРОСТ", Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7846/2012, 05АП-8430/2012

на решение от 30.07.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11135/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 06.03.2012 N 10-12/05879 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190509/0005496 и об обязании зачесть 170.081,19 руб. в счет исполнения обязанности по оплате таможенных платежей

при участии:

от ООО "ФРОСТ": Хорьков В.А. по доверенности от 30.12.2011, срок действия 1 год;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ФРОСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2012 N 10-12/05879 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190509/0005496 и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170.081,19 руб. в счет имеющейся задолженности по оплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможенного органа отказано, требование об обязании произвести зачет оставлено без рассмотрения.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 30.07.2012, ООО "ФРОСТ" считает, что суд первой инстанции, признавая корректировку таможенной стоимости в отношении товара ввезенного по ГТД N 10714040/190509/0005496 незаконной, тем не менее, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку наличие задолженности не является препятствием для проведения зачета. При этом в части требования об обязании таможенный орган произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей заявитель пояснил, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он обращался в таможню с заявлением о зачете спорной суммы как излишне уплаченной. Соответственно, заявление о зачете спорной суммы и обращение с ним в таможенный орган по существу и является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества в указанной части без рассмотрения.

На основании вышеизложенного ООО "ФРОСТ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2012, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы ООО "ФРОСТ" и Находкинской таможни в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда 19.10.2012 от Находкинской таможни поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, против заявленного отказа от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство Находкинской таможни об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Находкинской таможни - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ таможенного органа от апелляционной жалобы соответствует требованиям закона и не нарушает прав других лиц, то апелляционная коллегия принимает отказ Находкинской таможни от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заявитель и компания "HONG KONG CENTER STAR TRADING LIMITED" заключили контракт от 20.10.2008 N 02-10-08 на поставку товаров в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях по каждой партии поставки.

Во исполнение данного контракта в мае 2009 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации, согласно инвойсу от 08.04.2009 ввезен товар стоимостью 28.526 долларов США. При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД N 10714040/190509/0005496. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости ООО "ФРОСТ" были доначислены таможенные платежи в размере 170.081,19 руб., которые были оплачены платежными поручениями N 93 от 12.05.2009 и N 132 от 29.06.2009. Ввезенный товар 01.07.2009 выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 01.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 170.081,19 руб.

Письмом от 06.03.2012 N 10-12/05879 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган сослался на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 06.03.2012 в размере 3.283.730,72 руб.

Не согласившись с отказом таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, ООО "ФРОСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/190509/0005496.

Так, по правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата спорной партии товара в полном объеме по цене, согласованной сторонами сделки, в соответствии с условиями контракта подтверждается представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/190509/0005496 соответствует установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.

Вместе с тем, признав решение по таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым отказом таможенного органа от 06.03.2012 права заявителя не нарушены, поскольку права на зачет переплаты именно в счет будущих таможенных платежей у него не возникло в связи с наличием задолженности в сумме, превышающей заявленную к зачету спорную сумму таможенных платежей, а с заявлением о зачете переплаты в счет имеющейся задолженности декларант ни в таможенный орган, ни, соответственно, в суд не обращался.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Частью 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.

По правилам части 11 указанной статьи зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 170.081,19 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало зачесть по заявлению от 27.02.2012 N 191-02/12.

Довод таможенного органа о том, что наличие задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней является препятствием для осуществления зачета излишне уплаченных таможенных платежей, поддержанный судом первой инстанции, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 10, пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ наличие задолженности не препятствует проведению зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения указанной задолженности.

То обстоятельство, что в своем заявлении от 27.02.2012 N 191-02/12 общество заявило о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет оплаты будущих платежей, по мнению судебной коллегии, также не могло послужить основанием для отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей ввиду того, что у таможенного органа отсутствовали какие-либо препятствия предложить декларанту зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет погашения имеющейся задолженности и осуществить такой зачет по собственной инициативе.

Кроме того, обосновывая наличие задолженности по состоянию на 06.03.2012 таможенный орган представил в материалы дела справку о суммах недоимки, задолженности по пеням в федеральным налогам и сборам и штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ (л.д. 72), согласно которой общий размер задолженности составил 3.283.730,72 руб., в том числе: по таможенным платежам - 2.610.058,96 руб. и пеням - 673.671,76 руб.

В свою очередь, во исполнение определения суда от 16.10.2012 ООО "ФРОСТ" представило доказательства того, что задолженность по грузовым таможенным декларациям, указанным в данной справке, фактически по состоянию на 06.03.2012 отсутствовала, так как письмом таможни от 16.11.2011 N 14-13/26262 "О направлении КТС" в адрес заявителя направлены КТС "на минус" доначисленных ранее таможенных платежей в размере 2.610.058,96 руб.

Согласно пояснениям декларанта, не опровергнутым таможенным органом, именно руководствуясь информацией об отсутствии задолженности по таможенным платежам по ГТД N 10714040/220210/0002631, N10714040/230310/0004525, N10714040/010210/0001345, N10714040/271209/0016367, N10714040/130110/0000284, N10714040/271209/0016383, общество направило в таможню заявление о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии задолженности, изложенный в оспариваемом отказе, является безосновательным.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае декларант не обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как в заявлении содержалась просьба о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, что не противоречит пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 06.03.2012 N 10-12/05879, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка при обращении в суд с требованием об обязании таможенный орган зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, судебная коллегия руководствуется следующим.

Буквальное толкование части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с нормой части 11 этой же статьи показывает, что под соблюдением досудебного порядка следует понимать обращение в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела видно, что подобное заявление было направлено обществом в таможенный орган 01.03.2012, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении декларантом указанного досудебного порядка, что послужило основанием для оставления требования общества о зачете без рассмотрения, является ошибочным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 170.081,19 руб., трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в зачете таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ФРОСТ" удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 8.102,44 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Находкинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-11135/2012. Производство по апелляционной жалобе Находкинской таможни прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-11135/2012 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190509/0005496, оформленное письмом от 06.03.2012 N 10-12/05879, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе".

Обязать Находкинскую таможню зачесть обществу с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170.081,19 руб. (сто семьдесят тысяч восемьдесят один рубль девятнадцать копеек) в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" судебные расходы в сумме 9.102,44 руб. (девять тысяч сто два рубля сорок четыре копейки), в том числе: 8.102,44 руб. - по уплате государственной пошлины при подаче заявления и 1.000 руб. - по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина