Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-12885/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А72-6113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Викторовны - Грачева Н.В., паспорт, Атряскина Е.В., доверенность от 14 мая 2012 г. N 73АА 0363518,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимовой Елены Вячеславовны - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Ибрагимова Э.М., доверенность от 11 января 2012 г. N В/01-244-СК, Кручинина Ю.В., доверенность от 24 апреля 2012 г. N 73/Д-01-5819-СВк,

от индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Владимировича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимовой Елены Вячеславовны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года по делу N А72-6113/2012, судья Рогожин С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Викторовны, (ОГРНИП 304732836300412, ИНН 732801512002),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимовой Елене Вячеславовне,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Владимирович,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимовой Елены Вячеславовны по исполнительным производствам N 90491/11/41/73 и N 90491/11/41/73СД.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., представив соглашение N 45 от 17.07.2012 года, платежные документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам N 107 от 17.07.2012 г., N 109 от 18.07.2012 года, N 122 от 14.08.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заволжского района г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимовой Е.В., по исполнению исполнительного производства N 90491/11/41/73 и N 90491/11/41/73СД в установленные законом сроки и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Грачёвой Натальи Викторовны судебные расходы в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимова Елена Вячеславовна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Грачевой Н.В. отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего обоснования.

Считает, что по данным исполнительным производствам бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для выявления доходов, имущества должника и обращения взыскания на имущество с целью исполнения решения суда.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2012 г.

Поясняет, что по исполнительному производству N 90491/11/41/73 (начато 28.11.2011 г., взыскатель Грачева Н.В., должник Миронов С.В., сумма взыскания 803 300 руб.) акты совершения исполнительных действий отсутствуют.

Акты совершения исполнительных действий в количестве 3-х штук (от 25.10.2011 г., от 05.12.2011 г.) относятся к исполнительному производству N 73477/11/41/73 (начато 13.10.2011 г., взыскатель Степанова Н.В., должник Миронов С.В., сумма взыскания 818 000 руб.).

Акт совершения исполнительных действий от 08.02.2012 г. - не понятно, к какому именно исполнительному производству относится, на основании какого исполнительного документа совершаются исполнительные действия, в пользу какого именно взыскателя, время совершения исполнительных действий не указано, Ф.И.О. соседа также не указано. Предприниматель сомневается относительно того, проводились ли данные исполнительные действия?

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Владимирович отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Владимирович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2011 года по делу N А72-1057/2011-31/347 с индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Викторовны взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 800 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на представителя 2 500 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 18 200 руб. 00 коп.

Арбитражным судом 03.11.2011 года был выдан исполнительный лист, который 18.11.2011 года был передан в Отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Судебным приставом - исполнителем 23.11.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 90491/11/41/73 в пользу взыскателя Грачевой Н.В. в отношении должника Миронова С.В.

На исполнительном производстве указана дата возбуждения - начато: 28.11.2011 года.

Согласно ответу Управления МВД РФ по Ульяновской области N 42/1751 от 27.12.2011 года Миронов С.В. состоит на учете в ОВД как владелец гражданского оружия. Арест оружия, принадлежащего Миронову СВ., судебным приставом произведен не был.

Согласно ответу из ЗАО "Банк Русский Стандарт" N РС-3570 от 25.01.2012 года остаток денежных средств на счете N 40817810500918952379, принадлежащем должнику Миронову С.В. на 20.01.2012 года составлял 3 107 руб. 19 коп. Постановления об обращении взыскания на эти денежные средства судебным приставом - исполнителем Устимовой Е.В. не выносилось.

02.2012 года судебным приставом - исполнителем Устимовой Е.В. по исполнительному производству N 90491/11/41/73 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателя.

На момент подачи заявления (18.11.2011) взыскателем Грачевой Н.В. в отношении должника Миронова С.В. у судебного пристава Устимовой Е.В. на исполнении находилось исполнительное производство N 73477/11/41/73, возбужденное по заявлению от 07.10.2011 года, начатое 13.10.2011 года, в отношении должника Миронова СВ. в пользу взыскателя Степановой Натальи Вячеславовны.

03.02.2012 года судебным приставом - исполнителем Устимовой Е.В. принято постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 90491/11/41/73СД исполнительного производства N 90491/11/41/73 и исполнительного производства N 73477/11/41/73.

08.02.2012 года судебным приставом - исполнителем Устимовой Е.В. вынесено требование о явке 15.02.2012 года должника по исполнительному производству N 90491/11/41/73 Миронова С.В. и сделана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности, которая была исполнена и 08.02.2012 года судебным приставом - исполнителем Устимовой Е.В. вынесен Акт совершения исполнительных действий.

24.04.2012 года судебным приставом - исполнителем Устимовой Е.В. сделан запрос о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и 27.04.2012 года запросы в банки по исполнительному производству N 90491/11/41/73 в пользу взыскателя Грачевой Н.В. в отношении должника Миронова С.В.

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 90491/11/41/73 и N 90491/11/41/73 СД не совершалось.

26.06.2012 года по распоряжению руководителя ФССП России по Ульяновской области исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

На день рассмотрения заявления, исполнительное производство N 90491/11/41/73СД не окончено, задолженность по исполнительному листу серии АС N 001945484 от 03.11.2011 года не взыскана.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность в течение длительного времени не взыскана, исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 90491/11/41/73 за период с 28.11.2011 года по 08.02.2012 года судебным приставом не производилось, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Ульяновской области.

20 августа 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанного требования судебным приставом-исполнителем не представлены в суд доказательства отправки копии постановления взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист.

Исполнительное производство N 90491/11/41/73 по исполнительному листу, выданному ИП Грачёвой Н.В. в отношении ИП Миронова С.В., не было своевременно объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении Степановой Н.В.

Таким образом, факт не своевременного объединения исполнительных производств привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, по исполнительному производству N 90491/11/41/73, возбужденному 28.11.2011 года, за период до 03.02.2011 года не совершено ни одного исполнительного действия.

Судебным приставом - исполнителем Устимовой Е.В. не представлены доказательства наложения ареста на денежные средства и имущества должника (гражданского оружия должника), сведениями о наличии которых судебный пристав располагал еще в декабре 2011 года.

Материалы дела не содержат доказательств каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Устимовой Е.В. произвести исполнительные действия в течение установленного двухмесячного срока, который истек с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 90491/11/41/73, возбужденного 28.11.2011 года, истребовал из регистрационных органов сведения о наличии расчетных счетов, только в апреле 2012 года.

Таким образом, в течение 3 месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела никаких исполнительных действий по исполнительному производству N 90491/11/41/73 в течение 3 месяцев фактически не совершено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному листу АС N 001945484 от 03.11.2011 года в период с 28.11.2011 года по 03.02.2011 года не совершил, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение предусмотренного законодательством двухмесячного срока не представил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Устимовой Е.В., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными возражения судебного пристава-исполнителя Устимовой Е.В. о том, что ей предприняты все необходимые меря для принудительного исполнения исполнительного листа АС N 001945484 от 03.11.2011 года, поскольку указанные исполнительные действия были предприняты в рамках исполнительного производства о взыскании в польку Степановой Н.В.

Как усматривается из материалов дела заявителем были понесены затраты на представления интересов в суде, выполненные адвокатом Атряскиной Е.В. по соглашению N 45 от 17.07.2012 г. в сумме 11 500 руб. 00 коп., оплаченных по приходным кассовым ордерам N 107 от 17.07.2012 года, N 109 от 18.07.2012 года, N 122 от 14.08.2012 года.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обоснованно посчитал, с учетом сложившихся в Ульяновской области стоимости услуг адвокатов при рассмотрении арбитражных дел, необходимостью совершения оплаченных заявителем услуг, что расходы на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Викторовны.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года по делу N А72-6113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева