Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31838/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-78164/12-84-793

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-78164/12-84-793, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Прайд-А" (ОГРН 1062204046090, 659323, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 5/1)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 13.04.2012 N 0583-опт

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баландина В.Б. по дов. от 26.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд-А" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 13.04.2012 N 0583-опт об отказе в продлении срока действия лицензии.

Решением от 21.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прайд-А" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие на момент подачи заявления в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов и сборов.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Прайд-А", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2012 ООО "Прайд-А" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии от 06.04.2012 А 602634 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

13.04.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка вынесено решение N 0583-опт об отказе ООО "Прайд-А" в продлении срока действия лицензии от 06.04.2012 А 602634 в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - по причине имеющейся у ООО "Прайд-А" на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ООО "Прайд-А" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение вынесено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в пределах полномочий, предоставленных п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154), п.п. "б" п. 4 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утв. Приказом Минфина РФ от 10.10.2008 N 111н, зарегистрирован в Минюсте РФ 11.11.2008 N12609).

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Порядок продления лицензий установлен статьей 19 Федерального закона Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктами 91-101 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н (далее - Административный регламент).

На основании пункта 94 Административного регламента специалист ответственного подразделения проводит экспертизу имеющихся документов на соответствие их требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что лицензиата не возлагается обязанность представлять вместе с заявлением о продлении срока действия лицензии справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для отказа в продлении (выдаче) действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Ответчиком в Федеральную налоговую службу направлен запрос N 13646/01-02 с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия о наличии/отсутствии у ООО "Прайд-А" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи в лицензирующий орган заявления о продлении действия лицензии.

Росалкогольрегулированием 29.03.2012 получен ответ из Федеральной налоговой службы о наличии у ООО "Прайд-А" на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 43). Следовательно, у административного органа имелись предусмотренные законом основания для отказа заявителю в продлении срока действия лицензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии на момент подачи заявления в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов и сборов со ссылкой на письмо МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 04.05.2012 N 08-37/08307 не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие письма МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 04.05.2012 N 08-37/08307, а также платежных поручений от 28.03.2012 NN 3390, 3391 не является обстоятельством, исключающим законность оспариваемого решения, поскольку, данное письмо и платежные поручения не имелись в распоряжении ответчика на день принятия оспариваемого решения.

Сам ответ на запрос датирован 04.05.2012, тогда как оспариваемое решение от 13.04.2012.

Кроме того, письмо МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 04.05.2012 N 08-37/08307 информирует лишь о налоге на прибыль, тогда как в соответствии с требованиями п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием к отказу является наличие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, после устранения выявленных оспариваемым решением нарушений ООО "Прайд-А" не лишено возможности обратиться в лицензирующий орган с повторным заявлением о продлении лицензии в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-78164/12-84-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов