Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-8730/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-30161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2": Калужникова Л.В. по доверенности N 158 от 11.10.12;

от Министерства здравоохранения Московской области: Наумова А.А. по доверенности N 7/1157исх. от 07.11.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-30161/12, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИРВИН 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании 3 896 676 рублей 30 копеек задолженности, 86 246 рублей 43 копеек неустойки, 42 914 рублей 61 копейки расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года взыскано с Министерства здравоохранения Московской области в пользу ООО "ИРВИН 2" 3 896 676 рублей 30 копеек задолженности, 86 246 рублей 43 копейки неустойки, 42 914 рублей 61 копейка расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств (л.д. 58-60).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства здравоохранения Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "ИРВИН 2" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 86 246 рублей 43 копеек и 42 914 рублей 61 копейки госпошлины.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.11 между ООО "ИРВИН 2" (Поставщик) и Министерством здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0148200003911000332-0186732-01, по которому Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Московской области лекарственные препараты, применяемые для лечения органов дыхания, (товар) для обеспечения отдельных категорий граждан, согласно спецификации (приложение N 1) в адрес получателя, уполномоченного Заказчиком, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 8-11).

Пунктом 2.1. государственного контракта установлено, что его общая стоимость составляет 3 896 676 рублей 30 копеек.

В соответствии с товарной накладной N 1577 от 29.12.11 ООО "ИРВИН 2" поставило государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) "Мособлмедсервис" по заказу Министерства здравоохранения Московской области лекарственный препараты общей стоимостью 3 896 676 рублей 30 копеек (л.д. 14).

29.02.12 между ООО "ИРВИН 2" и Министерством здравоохранения Московской области был подписан акт о выполнении поставки по государственному контракту от 27.12.11 на общую сумму 3 896 676 рублей 30 копеек (л.д. 18).

Согласно пункту 2.4. государственного контракта оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении поставки по контракту и предоставления поставщиком подтверждающих поставку товара документов.

В нарушение принятых на себя обязательств Министерство здравоохранения Московской области поставленный по государственному контракту товар не оплатило.

Пунктом 4.4. государственного контракта установлено, что в случае просрочки оплаты Товара Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пеня равняется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Если просрочка оплаты Товара связана с невозможностью Министерства финансов Московской области обеспечить своевременное финансирование настоящего Контракта, то Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату Товаров.

Руководствуясь названным пунктом ООО "ИРВИН 2" начислило Министерству здравоохранения Московской области неустойку в размере 86 246 рублей 43 копейки за просрочку исполнения обязательств в период с 11.03.12 по 01.06.12.

05.05.12 ООО "ИРВИН 2" направило в адрес Министерства здравоохранения Московской области претензию N 157, в которой указало на наличие задолженности по государственному контракту N 0148200003911000332-0186732-01 от 27.12.11 и необходимость ее погашения в срок до 15.05.12 (л.д. 19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2.4. государственного контракта оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении поставки по контракту и предоставления поставщиком подтверждающих поставку товара документов.

Акт о выполнении поставки по государственному контракту от 27.12.11 на общую сумму 3 896 676 рублей 30 копеек был подписан сторонами 29.02.12 (л.д. 18).

Факт поставки товара также подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 1577 от 29.12.11 и счетом-фактурой N 1577 от 29.12.11, и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленных лекарственных препаратов Министерством здравоохранения Московской области в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 4.4. государственного контракта от 27.12.11 в случае просрочки оплаты Товара Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пеня равняется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Если просрочка оплаты Товара связана с невозможностью Министерства финансов Московской области обеспечить своевременное финансирование настоящего Контракта, то Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату Товаров.

Поскольку Министерством здравоохранения Московской области была допущена просрочка оплаты поставленного товара, ООО "ИРВИН 2" правомерно, в соответствии с пунктом 4.4. государственного контракта, начислило ответчику неустойку в размере 86 246 рублей 43 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства поскольку финансовый год был закрыт Министерством финансов Московской области 25.12.11, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Государственный контракт N 0148200003911000332-0186732-01 был заключен 27.12.11, то есть уже в новом финансовом году, поставка по нему осуществлена 29.12.11, обязанность оплаты возникла у ответчика в соответствии с пунктом 2.4. контракта 10.03.12.

Вместе с тем, Министерством здравоохранения Московской области выплат по указанному контракту в 2012 году не производилось.

Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на оплату спорной задолженности в связи с недофинансированием со стороны Министерства финансов Московской области в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком неустойки в соответствии с условиями государственного контракта представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты договорной неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционному суду не представлено.

Довод Министерства здравоохранения Московской области о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-30161/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк