Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 12АП-9091/12

г. Саратов

15 ноября 2012 г.

Дело N А12-15267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кепша Игоря Александровича (Волгоградская область, г. Урюпинск) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года по делу N А12-15267/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кепша Игоря Александровича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к отделу по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, д.3, ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142),

заинтересованное лицо: администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, д.3, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кепша Игоря Александровича, представителя индивидуального предпринимателя Кепша Игоря Александровича Васильева И.В., действующего по доверенности от 15.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кепша Игорь Александрович (далее - ИП Кепша И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа отдела по управлению имуществом администрации городского округа - города Урюпинск Волгоградской области (далее - отдел по управлению имуществом г. Урюпинск) в предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, помещение N 4, выраженного в письме исх. N 451 от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявления ИП Кепша И.А. отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Кепша И.А. Предприниматель считает не соответствующим действительности вывод суда о незаключенности договора аренды спорного нежилого помещения. Из апелляционной жалобы следует, что изначально договор аренды был заключен сторонами сроком с 01.10.2002 по 31.12.2012, то есть на три месяца и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили редакцию пункта 1.5 договора, указав срок его действия с 01.10.2002 по 31.12.2007. Однако данное соглашение в силу требований закона государственную регистрацию не прошло и считается незаключенным. В связи с чем, срочный договор, заключенный на три месяца, продолжил своё действие в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В судебном заседании представитель ИП Кепша И.А. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Отделом по управлению имуществом г. Урюпинск в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители отдела по управлению имуществом г. Урюпинск, администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 96954 4, N 410031 51 96955 1.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Кепша И.А. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 на основании постановления главы администрации город Урюпинск N 605 от 21.09.2002 между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и Кепша И.А. (арендатор) заключен договор N 343 аренды муниципального недвижимого имущества (далее - Договор) под торговлю промышленными товарами (т. 2, л.д. 93-95).

По условиям пункта 1.1. Договора арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 80,3 кв.м и земельный участок, занятый этой недвижимостью, расположенные по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11.

Пунктом 1.5. Договора срок его действия определен сторонами с 01.10.2002 по 31.12.2002.

В последующем стороны внесли письменные изменения и дополнения (без даты) в Договор N 343 от 23.09.2002, изложив пункт 1.5. Договора в следующей редакции: "срок аренды помещения и земельного участка с 01.10.2002 по 31.12.2007". Также сторонами внесены изменения в раздел 3 "Платежи и расчеты" (т. 2, л.д. 96).

18.11.2004 дополнительным соглашением N 343-2 к Договору N 343 от 23.09.2002 сторонами вновь внесены изменения в раздел 3 "Платежи и расчеты" (т. 2, л.д. 97).

21.01.2007 между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и Кепша И.А. (арендатор) заключен договор N 453 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, площадью 76,8 кв.м под розничную торговлю потребительскими товарами сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008. Сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 14-19).

23.01.2009 между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и Кепша И.А. (арендатор) заключен договор N 484 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, площадью 76,8 кв.м под осуществление розничной торговли сроком с 01.01.2009 по 26.12.2009. Сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 21-26).

18.01.2010 между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и Кепша И.А. (арендатор) заключен договор N 00000070 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, площадью 76,8 кв.м под осуществление розничной торговли сроком с 01.01.2010 по 26.12.2010. Сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 28-34).

08.02.2011 между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и Кепша И.А. (арендатор) заключен договор N 00000192 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, площадью 76,8 кв.м под осуществление розничной торговли сроком с 01.01.2011 по 26.12.2011. Сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 35-40).

23.12.2011 с целью реализации своего права ИП Кепша И.А. обратился в Отдел по управлению имуществом г. Урюпинск с заявлением о рассмотрении вопроса о продаже ему арендуемого помещения по основаниям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 2, л.д. 73).

Письмом N 301 от 02.04.2012 Отдел по управлению имуществом г. Урюпинск направил в адрес ИП Кепша И.А. проект договора от 06.04.2012 N 2-КП купли-продажи нежилого помещения общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский района, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, помещение N 4.

03.05.2012 ИП Кепша И.А., не согласившись с рыночной ценой выкупаемого объекта недвижимости, направил в адрес Отдел по управлению имуществом г. Урюпинск подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий и приложением копии отчета N 0621/04-12 об оценке рыночной стоимости встроенного спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 41, 42-73)

25.05.2012 отдел по управлению имуществом г. Урюпинск письмом исх. N 451 сообщил предпринимателю о рассмотрении его обращения от 03.05.2012 по вопросу подписания протокола разногласий к договору от 06.04.2012 N 2-КП купли-продажи нежилого помещения, отказав ИП Кепша И.А. в праве на приобретение муниципального имущества со ссылкой на экспертное заключение контрольно-счетной палаты г. Урюпинск от 12.05.2012, в котором сделан вывод о несоответствии ИП Кепша И.А. условиям, изложенным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на том основании, что Договор аренды муниципального имущества N 343 от 23.09.2002 следует считать не заключенным, а право ИП Кепша И.А. на приобретение муниципального имущества в собственность по льготным основаниям - не возникшим (т. 2, л.д. 72, 98-99).

Предприниматель, полагая, что отказ отдела по управлению имуществом г. Урюпинск в реализации права ИП Кепша И.А. на приобретение в собственность на возмездной основе спорного арендуемого нежилого помещения, изложенный в письме N 451 от 25.05.2012, является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, оспорило его в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, арендатору, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Из материалов дела следует, что ИП Кепша И.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Арендованное предпринимателем помещение площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский района, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, помещение N 4, находится в муниципальной собственности.

Федеральный закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008. Таким образом, преимущественное право может быть реализовано ИП Кепша И.А., если испрашиваемое имущество находилось у предпринимателя в аренде не менее чем в течение двух лет, предшествующих указанной дате (то есть не менее чем с 05.08.2006).

Отказывая ИП Кепша И.А. в реализации преимущественного права арендатора на приобретение спорного имущества в порядке положений Федерального закона N 159-ФЗ, отдел по управлению имуществом г. Урюпинск указал на отсутствие между администрацией г. Урюпинск и предпринимателем договорных отношений, считая не заключенным Договор N 343 аренды муниципального недвижимого имущества от 23.09.2002.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый отказ отдела по управлению имуществом г. Урюпинск, изложенный в письме N 451 от 25.05.2012, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 343 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, помещение N 4, под торговлю промышленными товарами заключен между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и Кепша И.А. 23.09.2002 (т. 2, л.д. 93-95).

Срок действия Договора определен пунктом 1.5. на период с 01.10.2002 по 31.12.2002.

Таким образом, изначально волеизъявление сторон направлено на заключение срочного договора сроком на три месяца.

Договор, заключенный на срок менее года, в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежит.

Данный срочный Договор, заключенный на три месяца, сторонами не расторгался, уведомления о расторжении Договора в связи с истечением срока его действия арендодателем в адрес арендатора не направлялись.

Изменениями и дополнениями в Договор N 343 от 23.09.2002 (без указания даты их заключения) стороны изменили редакцию пункта 1.5. Договора, изложив его в следующей редакции: "срок аренды помещения и земельного участка с 01.10.2002 по 31.12.2007" (т. 2, л.д. 96).

Учитывая, что такие изменения направлены на изменение сторонами срока действия Договора, который определен сторонами более года, то в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации эти изменения и дополнения в Договор N 343 от 23.09.2002 требовали в установленном законом порядке государственной регистрации.

Между тем, регистрация изменений в Договор N 343 от 23.09.2002, в части установления срока действия Договора аренды помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, помещение N 4, с 01.10.2002 по 31.12.2007, ни одной из сторон Договора в порядке, установленном законом, не произведена.

При таких обстоятельствах изменения и дополнения (без даты) в Договор N 343 от 23.09.2002 в части срока аренды помещения и земельного участка с 01.10.2002 по 31.12.2007, не прошедшие государственную регистрацию, следует считать не заключенными, которые не порождают правовых последствий.

Следовательно, после истечения срока действия Договора N 343 от 23.09.2002, заключенного между администрацией город Урюпинск и Кепша И.А. изначально на три месяца, то есть с 01.10.2002 по 31.12.2002, арендатор продолжил пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом споре, право аренды муниципального нежилого помещения N 4 по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, по Договору N 343 от 23.09.2002, заключенному сроком с 01.10.2002 по 31.12.2002, государственной регистрации не требовало, после истечения срока аренды ИП Кепша И.А. продолжил пользоваться спорным помещением без возражений со стороны арендодателя, администрация город Урюпинск (арендодатель) не направляла арендатору уведомление о расторжении договора аренды спорного помещения, действие договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок, следовательно, ИП Кепша И.А. не утратил установленное договором N 343 от 23.09.2002 право и основания для пользования арендованным муниципальным имуществом.

В дальнейшем 21.01.2007, 23.01.2009, 18.01.2010, 08.02.2011 между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и Кепша И.А. (арендатор) заключались договоры соответственно N 453, N 484, N 00000070, N 00000192 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, площадью 76,8 кв.м под розничную торговлю потребительскими товарами на срок менее года с подписанием актов приема-передачи. Указанные договоры в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не требовали.

Исходя из изложенного, ИП Кепша И.А. является субъектом малого предпринимательства, фактически владеет и пользуется спорным помещением на основании вышеперечисленных договоров аренды более двух лет, в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, что ИП Кепша И.А. выполнено требуемое Федеральным законом N 159-ФЗ условие о нахождении арендуемого имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором.

Задолженности по арендной плате у предпринимателя не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за пользование имуществом администрацией г. Урюпинск не представлено.

Согласно Закону Волгоградской области от 16.10.2008 N 1739-ОД "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" устанавливает предельное значение площади" предельное значение площади помещений, находящихся в государственной собственности области или в муниципальной собственности, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не может превышать одну тысячу квадратных метров.

В рассматриваемом случае арендуемая предпринимателем площадь, испрашиваемого в собственность помещения, составляет 75,1 кв.м, что не превышает установленное предельное значение площади.

Таким образом, доказательств не соблюдения ИП Кепша И.А. условий, установленных для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, из числа предусмотренных статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ отдела по управлению имуществом г. Урюпинск в силу вышеизложенного не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является правовым основанием для признания его недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Отделом по управлению имуществом г. Урюпинск в адрес ИП Кепша И.А. направлен проект договора от 06.04.2012 N 2-КП купли-продажи нежилого помещения общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский района, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 11, помещение N 4.

Данный договор купли-продажи нежилого помещения подписан предпринимателем с протоколом разногласий.

В судебном заседании ИП Кепша И.А. и его представитель пояснили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится спор по урегулированию разногласий, возникших между Отделом по управлению имуществом г. Урюпинск и ИП Кепша И.А. при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

При решении вопроса об избрании способа защиты нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств не находит оснований для обязания Отдела по управлению имуществом г. Урюпинск совершить действия по направлению в адрес предпринимателя в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ проекта договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку фактически Отделом по управлению имуществом г. Урюпинск в адрес ИП Кепша И.А. направлен проект договора от 06.04.2012 N 2-КП купли-продажи нежилого помещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их отдел по управлению имуществом г. Урюпинск.

ИП Кепша И.А. заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 80 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 ИП Кепша И.А. (Клиент) с ООО "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель) заключен договор N АС-12/05-065 на оказание юридической помощи (т. 2, л.д. 75).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению Клиента о признании незаконным отказа отдела по управлению имуществом администрации г. Урюпинск, выраженного в письме исх. N 451 от 25.05.2012, о предоставлении в собственность ИП Кепша И.А., арендуемого им нежилого помещения, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, помещение N 4 и обязуется:

изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции;

выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Пунктом 5 Договора определено, что стоимость всех услуг составляет 50 000 рублей.

ИП Кепша И.А. оплатил ООО "Юридическое агентство "Респект" оказанные услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.06.2012(т.2, л.д. 76).

27.08.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору N АС-12/05-065 об оказании юридических услуг от 30.05.2012.

В пунктах 1-3 Дополнительного соглашения стороны договорились изменить пункт 1 Договора, дополнив его абзацем следующего содержания: "представлять интересы Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 12 арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе Клиента на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 по делу N А12- 15267/2012"; пункт 5 Договора, дополнить абзацем следующего содержания: "стоимость представления интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 12 арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе Клиента на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 по делу N А12-15267/2012 составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей; пункт 6 Договора дополнить абзацем следующего содержания: "Клиент обязан оплатить услуги Исполнителя за представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 12 арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе Клиента на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 по делу N А12-15267/2012, в сумме 30000 рублей в срок до 27.09.2012.

ИП Кепша И.А. оплатил ООО "Юридическое агентство "Респект" оказанные услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012.

Таким образом, понесённые ИП Кепша И.А. судебные расходы за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций документально подвержены.

Вместе с тем, оплата Исполнителю 50 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических помощи и 30 000 рублей во исполнение Дополнительного соглашения к нему сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанных сумм заказчику - ИП Кепша И.А. по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучением условий Договора на оказание юридической помощи, судом апелляционной инстанции установлено, что в стоимость оказанных услуг включены работы, не относящиеся непосредственно к стадии судебного разбирательства по настоящему делу, а именно: изучение имеющихся у Клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, при содействии Клиента проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультирование Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной (внесудебной) стадии, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ИП Кепша И.А. доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции) и 30 000 рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора: два судебных заседания (25.07.2012 (предварительное) и 22.08.2012) в суде первой инстанции, одно судебное заседание с использованием видеоконференц-связи (08.11.2012) в суде апелляционной инстанции состоялось, учитывает, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует значительного объёма доказательств.

Оценив условия Договора об оказании юридических услуг, включающие в объём оказанных услуг услуги, не связанные непосредственно с рассмотрением спора в суде, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей судебные расходы в связи с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, что в общей сумме составляет 50 000 рублей.

ИП Кепша И.А. за рассмотрение апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.09.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации "Льготы при обращении в арбитражные суды" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению отделом по управлению имуществом администрации г. Урюпинск в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного с отдела по управлению имуществом администрации г. Урюпинск в пользу ИП Кепша И.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года по делу N А12-15267/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ отдела по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Кепша Игорю Александровичу в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, помещение N 4, выраженный в письме N 451 от 25.05.2012.

Взыскать с отдела по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кепша Игоря Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с отдела по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кепша Игоря Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кепша Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.09.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников