Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф06-11488/12 по делу N А12-15267/2012

г. Казань

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-15267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Кепша И.А. (паспорт),

ответчика - Боярищевой Н.В. (доверенность от 04.02.2013 N 11),

заинтересованного лица - Боярищевой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Смирников А.В.)

по делу N А12-15267/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кепша Игоря Александровича (Волгоградская область, г. Урюпинск) к отделу по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность арендуемого помещения, с участием заинтересованного лица: администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кепша Игорь Александрович (далее - ИП Кепша И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа отдела по управлению имуществом администрации городского округа - города Урюпинск Волгоградской области (далее - отдел по управлению имуществом г. Урюпинск) в предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, помещение N 4, выраженного в письме от 25.05.2012 N 451.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявления ИП Кепша И.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 отменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным оспариваемый отказ.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, отдел по управлению имуществом г. Урюпинск обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации город Урюпинск от 21.09.2002 N 605 между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и ИП Кепша И.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества под торговлю промышленными товарами от 23.09.2002 N 343 (далее - договор N 343).

По условиям пункта 1.1. договора N 343 арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 80,3 кв. м и земельный участок, занятый этой недвижимостью, расположенные по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11.

Пунктом 1.5. договора N 343 срок его действия определен сторонами с 01.10.2002 по 31.12.2002.

В последующем стороны внесли письменные изменения и дополнения (без даты) в договор N 343, изложив пункт 1.5. договора N 343 в следующей редакции: "срок аренды помещения и земельного участка с 01.10.2002 по 31.12.2007". Также сторонами внесены изменения в раздел 3 "Платежи и расчеты".

Дополнительным соглашением от 18.11.2004 N 343-2 к договору N 343 сторонами вновь внесены изменения в раздел 3 "Платежи и расчеты".

Между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и ИП Кепша И.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2007 N 453 - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, площадью 76,8 кв. м под розничную торговлю потребительскими товарами сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008. Сторонами подписан акт приема-передачи.

23 января 2009 года между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и ИП Кепша И.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 484 - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, площадью 76,8 кв. м под осуществление розничной торговли сроком с 01.01.2009 по 26.12.2009. Сторонами подписан акт приема-передачи.

18 января 2010 года между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и ИП Кепша И.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 00000070 - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, площадью 76,8 кв. м под осуществление розничной торговли сроком с 01.01.2010 по 26.12.2010. Сторонами подписан акт приема-передачи.

08 февраля 2011 года между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и ИП Кепша И.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 00000192 - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, площадью 76,8 кв. м под осуществление розничной торговли сроком с 01.01.2011 по 26.12.2011. Сторонами подписан акт приема-передачи.

С целью реализации своего права ИП Кепша И.А. 23.12.2011 обратился в отдел по управлению имуществом г. Урюпинск с заявлением о рассмотрении вопроса о продаже ему арендуемого помещения по основаниям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 02.04.2012 N 301 отдел по управлению имуществом г. Урюпинск направил в адрес ИП Кепша И.А. проект договора купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2012 N 2-КП, общей площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский района, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, помещение N 4.

ИП Кепша И.А., не согласившись с рыночной ценой выкупаемого объекта недвижимости, 03.05.2012 направил в адрес отдел по управлению имуществом г. Урюпинск подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий и приложением копии отчета N 0621/04-12 об оценке рыночной стоимости встроенного спорного нежилого помещения.

Отдел по управлению имуществом г. Урюпинск письмом от 25.05.2012 N 451 сообщил заявителю о рассмотрении его обращения от 03.05.2012 по вопросу подписания протокола разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2012 N 2-КП, отказав ИП Кепша И.А. в праве на приобретение муниципального имущества со ссылкой на экспертное заключение контрольно-счетной палаты г. Урюпинск от 12.05.2012, в котором сделан вывод о несоответствии ИП Кепша И.А. условиям, изложенным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, на том основании, что договор аренды муниципального имущества N 343 следует считать не заключенным, а право ИП Кепша И.А. на приобретение муниципального имущества в собственность по льготным основаниям - не возникшим.

Заявитель, полагая, что данный отказ отдела по управлению имуществом г. Урюпинск нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования ИП Кепша И.А., суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего установил незаконность отказа отдела по управлению имуществом г. Урюпинск в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Кепша И.А.

Так, статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий, в том числе о нахождении в непрерывном владении и (или) временном пользовании предпринимателя арендуемого имущества в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку ИП Кепша И.А. относится к субъектам малого предпринимательства.

Отсутствие задолженности по арендной плате участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не отрицалось.

При этом площадь спорного имущества, арендуемого заявителем, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Волгоградской области от 16.10.2008 N 1739-ОД "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Кроме того, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, право аренды муниципального нежилого помещения N 4 по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, по договору N 343, заключенному сроком с 01.10.2002 по 31.12.2002, государственной регистрации не требовало, после истечения срока аренды ИП Кепша И.А. продолжил пользоваться спорным помещением без возражений со стороны арендодателя, администрация город Урюпинск (арендодатель) не направляла арендатору уведомление о расторжении договора аренды спорного помещения, действие договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок, следовательно, ИП Кепша И.А. не утратил установленное договором N 343 право и основания для пользования арендованным муниципальным имуществом.

Так же, как установлено судом апелляционной инстанции, в дальнейшем (21.01.2007, 23.01.2009, 18.01.2010, 08.02.2011) между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и ИП Кепша И.А. (арендатор) заключались договоры аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, площадью 76,8 кв. м под розничную торговлю потребительскими товарами на срок менее года с подписанием актов приема-передачи. Указанные договоры в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не требовали.

При таких обстоятельствах, ИП Кепша И.А. фактически владеет и пользуется спорным помещением на основании вышеперечисленных договоров аренды более двух лет, в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации заявителю данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А12-15267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова