Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32910/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-72963/12-9-702

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года

по делу N А40-72963/12-9-702, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ООО "Фаворит"

(ОГРН 1077762291530, 115162, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6)

к ООО "АВИАСИТИ"

(ОГРН 1047796731685, 125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.Ю. Гонон (по доверенности от 14.06.2012)

в судебное заседание не явились представители истца

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее ООО "Фаворит", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСИТИ" об устранении препятствий в пользовании объектом истца, при осуществлении технически, электромонтажных, земляных и иных работ, необходимых для присоединения к электрическим сетям ответчика через ТП N 14796.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 исковые требования ООО "Фаворит" оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности истца.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда от 30.08.2012 отменить полностью.

В обосновании своей позиции истец указывает на то, что при рассмотрения дела судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. А, (свидетельство 77-АН N 047070 от 19.01.2011, запись о регистрации права N 77-77-09/085/2010-073).

Из технических условий, выданных ОАО "МОЭСК" для технологического присоединения энергопринимающих устройств здания истца, следует, что граница балансовой принадлежности между ОАО "МОЭСК" и истцом устанавливается в трансформаторной подстанции N 14796, истец осуществляет прокладку кабеля от здания до подстанции.

Истец указывает, что ответчик незаконно создает препятствия для осуществления истцом работ, связанных с подключением здания истца к электрическим сетям на основании технических условий ОАО "МОЭСК". При этом истец указывает на то, что ответчик, владеющий земельным участком с кадастровым номером 77:09:005008:62, ограничивает доступ истца на данный земельный участок для проведения работ, направленных на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов, перечисленных в настоящей статье, является открытым, в связи с чем, лицо, считающее свои права нарушенными на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах судебного дела доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, не связанные с лишением владения.

Поскольку письмо истца от 22.05.2012 направленное в адрес ответчика о предоставлении доступа на земельный участок является односторонне составленным документом, поэтому не доказывает совершение ответчиком указанных действий. Из письма ГУП "Мосгоргеотрест" от 18.05.2012 следует, что ООО "Аэровокзал", а не ответчик, не допустило сотрудников предприятия на закрытую территорию. В акте определения границ земельного участка от 06.07.2012 указано, что проезду на территорию препятствовали неизвестные лица в форме с надписью ЧОП "РОТВЕЛ". Данный акт не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Соответственно, истец не обосновал наличия нарушенных, либо оспоренных прав (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение при неполном выяснении значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-72963/12-9-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева