Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-32439/12

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-37631/12-135-362

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2012 по делу N А40-37631/12-135-362,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А.)

к Департаменту имущества города Москвы,

(ОГРН 1027700149410, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2, стр. 1),

Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

(ОГРН 1087746796796, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, стр. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ДИГМ Пексимова Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 N 38-Д

ДЗЖКХ не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту имущества города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании задолженности в сумме 94.309 руб. 27 коп. за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года.

Решением суда иск удовлетворен за счет ДИГМ, производство по делу в части требования к Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО прекращено.

На указанное решение суда ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в период с сентября 2010 года по июнь 2011 года в здание по адресу: город Москва, ул.Солнечная, д. 1 на общую сумму 94.309 руб. 27 коп., которое находится в государственной собственности города Москвы.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался.

По правилам ст.544 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. При определении стоимости потребленной энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику ввиду наличия арендаторов в здании не могут быть приняты, поскольку размер задолженности подтвержден первичной документацией, сведений о погашении задолженности по тепловой энергии за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Доказательства отчуждения помещения из государственной собственности города Москвы (л.д.9) в собственность иных лиц ДИГМ не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-37631/12-135-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина