Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33374/12

г.Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-89850/12-152-461

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-89850/12-152-461, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, г.Краснодар, ул.Леваневского, 185)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления от 29.05.2012 N 13/512/24,

при участии:

от заявителя:	Зюзин К.С. по доверенности от 12.12.2011 N 2-4/534;
от ответчика:	Волков М.И. по доверенности от 16.03.2012 N 786/03;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее ответчик, административный орган) от 29.05.2012 N 13/512/24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, указывает на нарушения ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 территориальным отделом N 13 Госадмтехнадзора Московской области от Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" был получен материал КУСП N 3842 от 30.03.2012 в отношении ЗАО "Тандер". В материалах дела содержалась информация о наличии административного правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием территории, прилегающей к ТЦ "Магнит", расположенному по адресу г.Павловский Посад, БЖД проезд, д.23.

4 апреля 2012 года сотрудниками территориального отдела N 13 Госадмтехнадзора МО был проведен дополнительно осмотр территории торгового объекта, в ходе которого информация, указанная в материале КУСП N 3842 от 30.03.2012, подтвердилась, обнаружено, что территория, прилегающая к ТЦ "Магнит", загрязнена мусором и отходами.

Таким образом, проведенной проверкой выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 13/512/24 от 14.05.2012.

Постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 29.05.2012 N 13/512/24 ЗАО "Тандер" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей на основании ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения главы 3 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Часть 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что места общественного пользования- это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно п.1 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории московской области" (далее Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области. При этом обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория".

В силу статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что ЗАО "Тандер" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Павловский Посад, БЖД проезд, д.23, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.12.2009 50 НД N 431381, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителем в нарушение приведенных норм не исполнена обязанность по надлежащему содержанию территории, прилегающей к ТЦ "Магнит" по указанному адресу.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, являются законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, исходя из положений ч.3 ст.1 данного Закона, поскольку административным органом проверка проводилась на предмет соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства, а не финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-89850/12-152-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова