Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-8829/12

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А27-12086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. И. Олексейчук,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Б. В. Солодовникова, доверенность от 05.09.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранчина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года по делу N А27-12086/2012 (судья Л. М. Шефер)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" в лице филиала в городе Кемерово (ОГРН 1020400754285),

индивидуальному предпринимателю Саранчину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304420525300052)

о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты, 190 970 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ООО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") в лице филиала в городе Кемерово страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита страховщика в сумме 120 000 руб. страхового возмещения причиненного ущерба, а также взыскании с индивидуального предпринимателя Саранчина Игоря Владимировича (далее - ИП Саранчин И.В.) убытков в части, непокрытой страховым возмещением, в сумме 190 970 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 года исковые требования удовлетворены: в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 1557, 66 руб. государственной пошлины по иску;

с ИП Саранчина И.В. - 190970 руб. убытков, 400 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета - 5 661,74 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ИП Саранчин И. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик ИП Саранчин И.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Олюнина Д.С., управлявшего автомобилем и совершившего столкновение с автомобилем истца. Кроме того, апеллянт не согласен с размером причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Саранчина И.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года в 11.05 час. на ул.Григорьева, 60 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN PATROL государственный номер О 570 ОО42, застрахованного ООО "НСГ "Росэнерго (страховой полис ВВВ N 0584521369), принадлежащего ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" под управлением водителя Божко Ю.М., и автомобилем ПАЗ-3205407, государственный номер А 760 РХ42, принадлежащим ИП Саранчину И.В., под управлением водителя Олюнина Д.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2012 года ДТП произошло по вине водителя Олюнина Д.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль NISSAN PATROL получил механические повреждения. Стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 310 970 руб. и включает в себя расходы на материалы и запасные части для восстановительного ремонта в размере 232510 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 74 460 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 510 руб. документально подтверждены истцом счет-фактурой N СчФ0000166 от 14.02.2012г., которая включает в числе прочих перечень приобретенных материалов и запасных частей, которые были использованы при проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также платежным поручением N 9430 от 13.03.2012г. об оплате стоимости приобретенных запасных частей.

Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL в размере 74 460руб. подтверждена представленной в материалы дела счет- фактурой N 0046/2 от 29.03.2012г., платежным поручением N 15940 от 20.04.2012г.

Расходы по получению заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN PATROL в размере 4000 руб. подтверждены документально с представлением в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 01.02.2012г.

Согласно проведенной ООО "НСГ Росэнерго" экспертизе, материальный ущерб, причиненный ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оценен в размере 134 970,31 руб.

Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, размер ущерба, определенный истцом в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением ООО "Губернский долговой центр" N 0162/12. Указанное заключение ответчиками в суде первой инстанции не оспорено.

Довод ответчика Саранчина И. В. о его неизвещении о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом 26.012012 года опровергается представленной в материалы дела телеграммой (л.д.24).

Исходя из положений статей 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. со страховой компании, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в части не покрытой страховым возмещением - 190 970 руб. с ответчика ИП Саранчина И.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод ИП Саранчина И.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 08.06.2012 года Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания получено лично Саранчиным И.В. 13.06.2012 года (л.д.5).

Отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2012 года арбитражного суда в сети "Интернет" 11.07.2012 года (л.д.120).

При таких обстоятельствах, ответчик ИП Саранчин И.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признает не основанным на положениях статьи 51 АПК РФ довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Олюнина Д.С., управлявшего автомобилем и совершившего столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2012 по делу N А27-12086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк