Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12336/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-17536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камертон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камертон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-17536/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Камертон" (ОГРН 1026602178305, ИНН 6652013740)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче данных,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче данных, оказанных в соответствии с условиями договора N 01835 от 26.02.2009 в сумме 80 815 руб. 54 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 (резолютивная часть оглашена 11.09.2012), принятым судьей Казаковой Г.И., исковые требования удовлетворены. С ООО "Камертон" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 80 815 руб. 54 коп., 3 232 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.178-180).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Указал, что судом первой инстанции не была запрошена детализация трафиков с mac-адресом и точками выхода в сети Интернет, с помощью которой было бы возможно определить место и адрес выхода. Также отмечает, что использование услуги по передаче данных проходило в ночное время, когда работники ООО "Камертон" отсутствовали на предприятии. Кроме того, заявитель жалобы высказал возражения относительно, результатов проведенной ОАО "Ростелеком" проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ОАО "Уралсвязьинформ" (впоследствии ОАО "Ростелеком") заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N 01835. По условиям названного договора истец (оператор связи) оказывал ответчику (абоненту) услуги по передаче данных с использованием подключения по технологии ADSL (с уплотнением существующего телефонного номера) с установлением тарифного плана "Офис 500+".

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости.

Согласно п. 5.4.1 договора абонент обязан оплачивать услуги путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа, который должен быть произведен до 15-го числа текущего расчетного периода перечислением денежных средств на расчетный счет оператора связи, либо посредством внесения наличных денежных средств оператору связи.

Регламентом от 28.06.2007 предусмотрено, что стоимость потребленных услуг определяется действующим прейскурантом (л.д.105-109). Так согласно прейскуранту N 125-03-2004 по тарифному плану "Офис 500+", ответчик обязался ежемесячно оплачивать использование подключения (входящий трафик) до 500 Мбайт в сумме 677 руб. 97 коп., а также плату в размере 1 руб. 53 коп. за превышение установленного в прейскуранте объеме трафика.

Исходя из зафиксированных автоматизированной системой объемов потребленного трафика истцом производились ежемесячные расчеты стоимости оказанных услуг, на основании которых последним ответчику в период с декабря 2009 по ноябрь 2010 года были выставлены на оплату счета на общую сумму 80 815 руб. 54 коп.(с учетом произведенного перерасчета).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил долг за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 80 815 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 80 815 руб. 54 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Довод заявителя о необходимости запроса и исследования иной детализации трафиков, в которой должно быть указание mac-адресов и точек выхода в интернет, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Истец как профессиональный поставщик услуг доступа в Интернет осуществляет учет объема предоставляемых услуг связи на основании сведений сертифицированного оборудования автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICE". Указанная система сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия с приложением, действующим в период оказания услуг (регистрационный номер ОС-1-СТ-0177, срок действия с 10.04.2008 по 10.04.2011).

Факт оказания ответчику услуг по передаче данных в спорный период с декабря 2009 по ноябрь 2010 года и пользования последним услугами по передаче данных, подтверждается представленной истцом детализацией, которая содержит информацию о логине услуги, моменте начисления, сумме, тарифном плане, тарифном элементе, описании тарифного элемента, времени начала сессии, времени окончания сессии, трафике (л.д.39-104).

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик не представил доказательства о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг, доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами, доказательства некорректной работы оборудования в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с результатами проверки, проведенной сотрудниками ОАО "Ростелеком" по обращению ООО "Камертон".

Согласно пункту 5 Регламента предоставления и пользования услугой "Интернет для бизнеса", являющегося в силу п. 2.1 договора N 01835 неотъемлемой частью договора, вся информация имеющая отношение к договору и его использования рассматривается как конфиденциальная и не подлежащая передаче третьим лицам.

Пунктами 9.2, 9.5 названного Регламента предусмотрено, что оператор не несет ответственности за компрометацию паролей абонента и другой конфиденциальной информации абонента, в том числе касающейся реквизитов, произошедшей не по вине оператора. Абонент, используя услуги оператора, самостоятельно отвечает за вред, причиненный его действиями (лично или иным лицом под его сетевыми реквизитами).

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, то есть ответчик обязан самостоятельно обеспечивать безопасность.

Обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны оператора связи заключалось в выдаче абоненту идентификаторов - логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование, защита от копирования (как прямая - путем ограничения доступа к ним собственных сотрудников и третьих лиц, так и косвенная - защита используемого компьютерного оборудования от вредоносных программ) являются задачей абонента. Информация о конфиденциальности пароля и логина, описание мер, препятствующих распространению вредоносного программного обеспечения, размещается оператором связи на официальном сайте и в личном кабинете абонента.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 в помещении ООО "Камертон" была проведена проверка на наличие сторонних подключений к абонентской линии АТС и конечного оборудования. В результате проверки был сделан вывод об исключении возможности хищения трафика на АТС (л.д.155).

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того в соответствии с приложением N 1 к договору от 26.02.2009 возможность использования услуг связи по передаче данных привязана к конкретному телефонному номеру - 4-53-26 и подключение названной услуги к иному номеру названным приложением не предусмотрена (л.д.11).

В связи с чем ссылка ответчика на то, что жесткая привязка учетно-регистрационных данных к порту DSLAM, применяемая для реализации услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, не является препятствием для подключения с какой-либо иной точки подключения (линии абонента), отклоняется судом как недоказанная.

Ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что помещение, куда выведен провод от коммутатора, в аренду не сдается и является кабинетом директора, который в свою очередь компьютер не использует. Также заявитель сообщает, что обращения по IP-адресу 213.242.225.194, предназначенные для функционирования систем Банк-Клиент и связи со Сбербанком России осуществлялись в нерабочее время, кроме того ООО "Камертон" не имеет счета в Сбербанке России.

Данные пояснения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основания своих требований, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что спорные соединения производились в вечернее, ночное время, само по себе не свидетельствует об использовании третьими лицами без ведома и согласия ответчика и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг.

При установлении обстоятельств наличия неправомерных действий третьих лиц, выразившихся в несанкционированном пользовании услугами связи, принадлежащих ответчику, у последнего имеется возможность в регрессном порядке предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

Довод ответчика о том, что совпадение трафика на 30-40%, используемого в дневное и в ночное время, не может подтверждать факт использования услуг ООО "Камертон" в сумме, предъявленной истцом к взысканию несостоятелен, поскольку является предположением ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 по делу N А60 - 17536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких