Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 02АП-7162/12

г. Киров

29 ноября 2012 г.

Дело N А17-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2012, Волковой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2012 по делу N А17-3527/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ОГРН 1103459004901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (ОГРН 1113702016867)

о взыскании 258 575 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (далее - ООО "Стройдормаш", ответчик) о взыскании 258 575 руб., в том числе: 225 000 руб. стоимости некачественного товара, 32 675 руб. расходов по доставке товара, 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012г. по 18.06.2012г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Продав товар, бывший в употреблении, без уведомления о том покупателя, ответчик существенно нарушил условие договора купли -продажи о качестве товара. Факт поставки товара, бывшего в употреблении, подтвержден в судебном заседании и перепиской сторон, и не требовал в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного доказывания. Выводы суда о недоказанности поставки товара, бывшего в употреблении, о поставке товара соответствующего условиям счета N 83 от 03.05.2012, противоречат материалам дела. Довод суда о том, что нахождение спорного товара на ответственном хранении покупателя с целью последующего взыскания с поставщика денежных средств, законом не предусмотрен, противоречит действующему законодательству, нарушает право истца на судебную защиту.

ООО "Стройдормаш" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 83 от 03.05.2012г. на оплату товара - рукоять 4225 - 1 шт. и стрела 4225 - 1 шт., в общей сумме 225000 руб. (л.д.12 т.1).

Истец платежным поручением N 171 от 10.05.2012г. оплатил выставленный ответчиком счет (л.д.13 том 1).

В процессе приемки товара истец выявил расхождения качества товара и установил, что ответчиком поставлен товар, бывший в употреблении. Приемка товара была приостановлена, товар принят на ответственное хранение, о чем свидетельствуют акты от 23.05.2012, от 24.05.2012, от 25.05.2012 (т.1 л.д.16-18).

Полагая, что продав товар, бывший в употреблении, без уведомления о том покупателя, ответчик существенно нарушил условие договора купли-продажи о качестве товара, ООО "Гидравлика" направило ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 225 000 руб., возмещении убытков в размере 32675 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не подписывался, условия купли-продажи не конкретизировались.

Переговоры по вопросам купли-продажи проводились сторонами в устной форме.

В материалах дела имеется: счет N 41 от 20.03.2012 (л.д.125, т.1), выставленный ответчиком истцу, в котором указано наименование товара: рукоять 4225, стрела 4225, сумма, подлежащая оплате - 225 000 руб.; смета на текущий ремонт стрелы и рукояти ЭЛ-4225 для ООО "Гидравлика" (приложение к счету N 41 от 20.03.2012) (л.д.126, т.1), фотографии товара (л.д.131-134, т.1), предлагаемого к продаже, получение которых истец не отрицает.

Кроме того, суду представлена факсовая копия счета N 83 от 03.05.2012. аналогичная по содержанию счету N 41 от 20.03.2012.

Платежным поручением N 171 от 10.05.2012 истец оплатил ответчику сумму 225 тыс.руб. с указанием назначения платежа "по счету N 83 от 03.05.2012 за рукоять и стрелу".

Ответчиком оформлены товарные накладные N 45 от 16.05.2012 и N 48 от 18.05.2012 на отпуск истцу стрелы 4225 и рукояти 4225, то есть товара, предусмотренного счетом. Товар доставлен истцу по ТТН N 155 011 120148 от 18.05.2012, что истцом не оспаривается.

Таким образом, между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи товара.

Довод истца о том, что он давал согласие на покупку только нового товара, не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истцу было известно о продаже ответчиком товара, бывшего в употреблении.

Кроме того, цена товара, проданного ответчиком, значительно ниже цены на новый товар.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что купленный у ответчика товар снят с производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2012 по делу N А17-3527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов