Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 12АП-9724/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - водоснабжение - промышленный район - наказание - недвижимость)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 12АП-9724/12

г. Саратов

15 ноября 2012 г.

дело N А57-20098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер"

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от "04" октября 2012 года по делу N А57-20098/2012, судья Капкаев Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер", Саратовская область, Саратовский район, Промузел Зоринский (ИНН 6453107401, ОГРН 1096453006682),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001", г. Саратов (ИНН 6450046006, ОГРН 1026402196248),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" - Садчиков М.Н., по доверенности от 05.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (далее - ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (далее - ООО "Кристалл-2001") о признании недействительными положения (условие) Договора N 115 на отпуск и потребление воды (водоснабжения), заключенного 01 марта 2011 года между ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" и ООО "Кристалл-2001" следующего содержания: "Количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с за календарные дни месяца с момента последней проверки, но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое водопотребление" - в силу их ничтожности.

Истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кристалл-2001" вводить ограничение режима потребления воды и прекращать подачу воды по Договору N 115 от 01.03.2011 на отпуск и потребление воды (водоснабжения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-20098/2012 в удовлетворении заявления ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебном заседании от представителя ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20098/2012, которое было принято апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от "04" октября 2012 года по делу N А57-20098/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15 октября 2012 года N 1928.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

В соответствии с ч. 4 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина