Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-13732/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А32-19332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 56402);

от ответчиков: от ГУ "Сочинский национальный парк" - представитель Меньщиков Б.А., доверенность от 10.01.2012; от иных ответчиков - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 56403, 56405);

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 56406),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2012 по делу N А32-19332/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиагроремстрой",

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному учреждению "Сочинский национальный парк",

при участии третьего лица: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой")

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в квартале 125, выделе 29 Дагомысского лесничества Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее- нацпарк), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиагроремстрой", погасив регистрационную запись о праве аренды N 5.2004-351 от 14.05.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанный его сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Наличие в соответствующем реестре прав записи об обременении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок при фактическом отсутствии такого обременения нарушает права истца, как представителя собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 в удовлетворении требований Теруправлению отказано. Суд пришел к выводу, что с учетом фактического владения участком ответчиком - обществом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего, как он считает, нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять новый судебный акт, которым требования теруправления удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Договор аренды земельного участка от 30.05.2002 заключен нацпарком с ООО "Сочиагроремстрой" с превышением полномочий, в связи с чем, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий.

Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды ограничивает территориальное управление в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, в частности, в осуществлении полномочий по распоряжению им по легитимной сделке, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сочиагроремстрой" указало, что стороны исполнили сделку, с иском в суд Теруправлние обратилось по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, требование о погашении регистрационной записи о праве аренды не подлежит удовлетворению, поскольку государственной регистрации подлежал только договор аренды, сведения о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды общества отсутствуют. Истец не владеет спорным земельным участком, в связи с чем, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права посредством аннулирования регистрационной записи о регистрации договора аренды, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способ защиты интересов истца.

Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

ООО "Сочиагроремстрой" и "ГК Олимпстрой" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2002 года между Государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сочиагроремстрой" подписан договор аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в квартале 125, выделе 29 Дагомысского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк".

30.05.2002 подписан акт, который подтверждает передачу первым и вступление вторым во владение спорным земельным участком.

14.05.2004 года филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Лазаревскому району города Сочи произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды на спорный земельный участок (номер регистрационной записи N 5.2004-351).

ООО "Сочиагроремстрой" с ГУ "Сочинский национальный парк" 10.03.2010 подписан договор на выполнение работ по экологическому мониторингу с техническим заданием и графиком выполнения работ. Заказчик произвел оплату по этому договору, обществом получена лицензия на обустройство и обслуживание базы отдыха и пункта питания, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов спорного земельного участка.

Ссылаясь, что в связи с регистрацией обществом договора аренды на предоставленный в аренду земельный участок, было нарушено право Российской Федерации на вышеуказанный участок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском.

По ходатайству истца, с учетом отсутствия возражений представителя нацпарка и иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела единолично судьей, о чем имеется определение (лист дела 190).

Отказывая Теруправлению в удовлетворении требований, суд первой инстанции дал оценку договору аренды б/н от 30.05.2002 исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума N 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания договора аренды (30.05.2002) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит их собственнику, который в соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти после 25.10.2001 принят распорядительный акт о передаче участка в аренду обществу либо учреждению передано право сдачи земельных участков в аренду, в связи с чем, суд первой инстанции признал заключенный ООО "Сочиагроремстрой" с ГУ "Сочинский национальный парк" договор аренды б/н от 30.05.2002 недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, сама по себе ничтожность договора аренды не позволяет истцу реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими допустима в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Согласно судебной практике, необходимым условием для реализации данного способа защиты является отсутствие необходимости защиты владения.

Однако, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 30.05.2002 земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в квартале 125, выделе 29 Дагомысского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк"; обществом с нацпарком 10.03.2010 подписан договор на выполнение работ по экологическому мониторингу с техническим заданием и графиком выполнения работ, получена лицензия на обустройство и обслуживание базы отдыха и пункта питания (срок действия до 2051 года), заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов спорного земельного участка (листы дела 108, 150-155). Также в материалы дела обществом представлены квитанции, платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие произведение ООО "Сочиагроремстрой" в пользу нацпарка оплаты за пользование земельным участком (листы дела 121-126, 140-143).

Факт владения обществом спорным участком Теруправлением не оспорен, представленные доказательства не опровергнуты.

Требование о признании права отсутствующим могло быть заявлено управлением только совместно с иском о возврате земельного участка в пользу учреждения, за которым он закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. С таким иском управление к обществу (владеющему спорным участком) не обращалось, не представило суду доказательств невозможности защиты нарушенного права путем истребования федерального имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем истребования имущества из чужого незаконного владения не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты.

Таким образом, устранение реестровой записи само по себе не восстанавливает права Российской Федерации, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и является достаточным основанием для отказа в иске.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления N 10/22 от 29.04.2010, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При наличии в материалах дела доказательств владения и использования обществом спорным земельным участком, требование теруправления по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Обществом "Сочиагроремстрой" и ФГУ "Сочинский национальный парк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности (листы дела 56, 60). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало исполнения сделки (передача земельного участка во владение общества, внесение арендных платежей осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (28.06.2010), то есть управлением пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции. Оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-19332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов