Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-31633/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-96087/12-109-292

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северные газовые магистрали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012г. по делу N А40-96087/12-109-292, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ЗАО "Северные газовые магистрали" (ОГРН 1027810231679) к ООО "КОМПЛЕКТ - СЕРВИС" (ОГРН 1086318007005), с участием ЗАО "Саратовский арматурный завод" в качестве третьего лица о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов С. В. по доверенности от 13.12.2011 от ответчика: Дроздова Ж. Н. по доверенности от 13.07.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северные газовые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 074,77 рублей.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате поставки ответчиком некачественных изделий истец передал товар ответчику для проведения экспертизы, однако без согласия истца товар был уничтожен ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012г. исковые требования ЗАО "Северные газовые магистрали" удовлетворены в части взыскания 100 000 руб.00 коп., квалифицированных судом как убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Северные газовые магистрали" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлена сумма убытков в размере 100 000 руб., при этом суд самостоятельно определил их размер, не указав критерии их определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Северные газовые магистрали" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 461/2009 от 16.09.2009 г. на поставку продукции (кранов шаровых).

В результате поставки некачественных изделий, истец передал, а ответчик принял, согласно накладной М-15, материальные ценности для проведения экспертизы: Кран шаровой КШ25.80.4130 в количестве 2 шт.; Кран шаровой КШ50.80.4130 в количестве 13 шт.; Кран шаровой КШ80.80.4120 в количестве 29 шт.

Впоследствии, согласно акту об уничтожении от 25.12.2011 года вышеуказанное имущество было уничтожено без уведомления и согласия истца - собственника имущества.

Исковые требования истца мотивированы поставкой ответчиком некачественных шаровых кранов и их уничтожением ответчиком на территории завода-изготовителя, в связи с чем полагает, что ответчик обязан компенсировать стоимость уничтоженного имущества в размере 972 074,77 рублей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмом N 2802 от 10.11.2011г. поставил в известность поставщика (ответчика) о необходимости комиссионного обследования кранов, техническое состояние которых не предполагало дальнейшую эксплуатацию в существующем виде.

Вся направленная продукция поступила на завод-изготовитель - ЗАО "Саратовский арматурный завод", где 26.12.2011г. было проведено исследование кранов шаровых.

Согласно протоколу N 3-2011 причиной потери подвижности шаров в кранах и потери работоспособности кранов является сильное загрязнение внутренней поверхности кранов продуктами коррозии, механическими примесями, окалиной. Также была нарушена технология приварки крана к трубопроводу, о чём свидетельствует наличие каплевидного включения металла от сварки в материале седла.

По заключению завода-изготовителя данные нарушения не являются заводским браком, а возникли в результате нарушений технологий монтажа и последующей эксплуатации. Краны ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежали.

Проанализировав текст искового заявления, суд установил, что требования истца направлены на компенсацию стоимости уничтоженного имущества, что по правовой природе это является требованием о возмещении реальных убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, которое было им приобретено по договору поставки у ответчика.

На основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи и совокупности, судом первой инстанции правомерно установлены:

-факт нарушения обязательства ответчиком, который, получив имущество, принадлежащее другому лицу, должен был после производства экспертизы возвратить имущество, принадлежащее истцу;

- факт уничтожения имущества истца, что подтверждено актом об уничтожении;

-факт отсутствия согласия истца на уничтожение имущества;

- наличие вины ответчика в уничтожении спорного имущества.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уничтожения спорного имущества и невозможности проведения экспертизы в целях установления стоимости уничтоженного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности убытков в размере в размере 972 074,77 рублей, поскольку данная сумма является ценой нового оборудования.

Не принял суд первой инстанции и доводы ответчика, полагающего, что убытки истца составили 22 000 рублей (цена металлолома).

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения убытков, в связи с отсутствием возможности производства экспертизы в отношении установления стоимости уничтоженного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ущерб подлежит возмещению в сумме, определенной судом самостоятельно в размере 100 000руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необоснованности размера взысканных судом в его пользу убытков в размере 100 000 руб.00 коп. подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012г. по делу N А40-96087/12-109-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова