Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-11193/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А65-7458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Кренёв А.В. (доверенность от 05.05.2012); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ЗАО "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" - представитель Газизов М.М. (доверенность от 06.04.2012 N 6-ю),

ООО "Нефтегазинжиниринг" - до перерыва представитель Прокопьева Р.М. (доверенность от 11.01.2012 N 01-09/16); после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-7458/2012 (судья К.Н. Шакурова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" (ИНН 1659039869), г. Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжинирнг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 7 016 778 руб. 73 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - истец, ООО "Казаньхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" (далее - первый ответчик, ЗАО "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий") о взыскании 7 016 778,73 руб. долга за поставленные металлоконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее ООО "Нефтегазинжиниринг").

Определением от 10 мая 2012 года на основании ходатайства истца ООО "Нефтегазинжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ООО "Нефтегазинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-7458/2012 в иске отказано. С ООО "Казаньхимстрой" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины (т.3, л.86-87) Производство по делу в части требований к ООО "Нефтегазинжиниринг" прекращено, в связи с отказом истца от иска (т.3, л. 82).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно принял отказ истца от иска к ООО "Нефтегазинжиниринг".

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о получении металлоконструкций

вторым ответчиком ООО "Нефтегазинжиниринг" является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необоснован вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов, представленный в виде копии, является взаимозачетом, влекущим прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 23.10.2012, в связи с отпуском судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Морозова В.А.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 25.09.2012 на 23.10.2012, с 23.10.2012 на 20.11.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 20.11.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 22.11.2012.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Основанием заявленных требований явилась неоплата первым ответчиком поставленного товара по совершенным сторонами разовым сделкам, оформленным накладными на отпуск материалов на сторону на общую сумму 7 016 778,73 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара представил накладные N 912 от 10.12.2009 на сумму 989 562,02 руб., N 772 от 26.11.2009 на сумму 6 025 516,71 руб., N 910 от 25.11.2009 на сумму 1 700 руб.

Из возражений первого ответчика следует, что переданный по вышеуказанным накладным товар был предназначен для генерального подрядчика - ООО "Нефтегазинжиниринг". Товар был получен представителем первого ответчика Александровым С.В. по обменной доверенности с ООО "Нефтегазинжиниринг".

Из отзыва ООО "Нефтегазинжиниринг" в качестве третьего лица следует, что указанные в спорных накладных металлоконструкции, оно не получало.

Металлоконструкции получены ЗАО "КМЗНИ" по обменным доверенностям, выданным ООО "Нефтегазинжиниринг", для выполнения работ по договору субподряда N СП- 24/09 от 08.07.2009 (т.1, л. 70, т.2 л. 16-17).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей привлечены Александров С.В. и Ушаков Р.Е.

Из показаний свидетеля Александрова С.В. следует, что металлоконструкции были им получены от истца на основании доверенностей выданных ООО "Нефтегазинжиниринг" в связи с проведением монтажных работ ЗАО "КМЗНИ". ООО "Нефтегазинжиниринг" являлось генеральным подрядчиком, распределяло заказы на монтаж конструкций.

Из показаний свидетеля Ушакова Р.Е. - главного инженера стройплощадки следует, что спорные конструкции были изготовлены истцом, приняты от ООО "Нефтегазинжиниринг" и смонтированы на его объекте.

Из материалов дела следует, что между истцом (основным субподрядчиком) и ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.04.2009 N СП-17/09 согласно которому основной субподрядчик выполняет полный комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства в соответствии с календарным планом строительства.

В соответствии с п. 1.1. статьи 4 договора в обязанности истца входит в том числе поставка всех материалов, строительного оборудования и инструментов (т.1, л.79).

Между ЗАО "КМЗНИ" и ООО "Нефтегазинжиниринг" заключен договор субподряда от 08.07.2009 N СП-24/09 в соответствии с которым ООО "Нефтегазинжиниринг" как субподрядчик приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному строительству, возведению и монтажу объекта строительства "Комплекс НП и НХЗ" в городе Нижнекамске Республики Татарстан" (т.2, л. 18-111).

Из представленных истцом накладных видно, что металлоконструкции поставлены ООО "Нефтегазинжиниринг" на основании договора подряда от 01.04.2009 N СП-17/09 и получены заместителем генерального директора первого ответчика Александровым С.В. на основании доверенностей N 4097/475 от 25.11.2009, N 4412/516 от 09.12.2009, N 409/475 от 25.11.2009, подпись Александрова С.В. заверена печатью первого ответчика (т.1, л. 14, 15, 16).

Из вышеуказанных доверенностей видно, что они выданы Александрову С.В. для получения материальных ценностей от ООО "Нефтегазинжиниринг" (т.1, л.29, 30).

Второй ответчик подтвердил факт выдачи обменных доверенностей Александрову С.В.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, направленные истцом в адрес ООО "Нефтегазинжиниринг" для оплаты металлоконструкций поставленных по вышеуказанным накладным (т.1, л. 36, 38, 40).

Из пояснений второго ответчика следует, что задолженности за поставленный товар по вышеуказанным накладным перед истцом не имеет, что подтверждено актом сверки за период 2009 года, подписанным между истом и ООО "Нефтегазинжиниринг" (т.1, л.22-27).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом обязанностей по поставке материалов на рабочую стройплощадку во исполнение условий договора субподряда от 1 апреля 2009 года N СП-17\09, заключенного с ООО "Нефтегазинжиниринг" и наличии отношений по передаче конструкций и оплате конструкций между сторонами договора от 1 апреля 2009 года N СП-17\09, то есть истцом и ООО "Нефтегазинжиниринг".

Доводы истца о том, что в накладных имеется оттиск печати первого ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с наличием договора от 01.04.2009 N СП-17\09, стороной которого первый ответчик не является.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период 2009 года, подписан уполномоченными представителями истца и ООО "Нефтегазинжиниринг", спорные накладные отражены в указанном акте, суд пришел к выводу о состоявшемся взаимозачете.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в копии, отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений на заявленные требования второй ответчик сослался на вышеуказанный акт сверки, заверенный его печатью.

Иные копии оспариваемого документа, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной ООО "Нефтегазинжиниринг" истцом не предъявлены, и о фальсификации указанного акта сверки не заявлено.

Таким образом, оснований считать указанное письменное доказательство ненадлежащим не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные исковые требования к ЗАО "КМЗНИ" обоснованно оставил без удовлетворения.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием отказа истца ко второму ответчику ООО "Нефтегазинжиниринг" отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.

Предложение судом истцу определить надлежащего ответчика не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-7458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов