Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32315/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-38143/12-5-347

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Юпитер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" августа 2012 г. по делу N А40-38143/12-5-347, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Юпитер" (ОГРН 1087746801229, 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо: ФКП "Союзплодимпорт",

о признании недействительным решения от 28.11.2011

при участии:

от заявителя:	Туленинов А.Н. по дов. от 06.02.2012,
от ответчика:	Ковалева О.А. по дов. от 09.07.2012,
от третьего лица:	Локтев А.Г. по дов. от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Юпитер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ответчик, Роспатент) от 28.11.2011 N 2010716217 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ" по заявке N 2010716217 с приоритетом от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Торговый дом "Юпитер" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Роспатентом зарегистрировано несколько товарных знаков со словесным элементом "СТОЛИЧНЫЙ", полагает, что в заявленном словесном обозначении "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ" главным является слово "ЭТИКЕТ", следовательно, сходство между заявленным на регистрацию товарным знаком по заявке N 2010716217 и ранее зарегистрированными знаками, содержащими словесные элементы "СТОЛИЧНАЯ" и "СТОЛИЧНЫЙ", отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица (ФКП "Союзплодоимпорт") поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 19.05.2010 в Роспатент подана заявка N 2010716217 на регистрацию в товарного знака словесного обозначения "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ" на имя ООО "Торговый дом "Юпитер" в отношении товаров 33 класса МКТУ, приведенных в перечне.

Обозначение по заявке N 2010716217 "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ" является словесным товарным знаком, выполненным заглавными буквами русского алфавита, естественного происхождения, и являющийся фантазийным и семантически нейтральным по отношению к заявленному перечню товаров.

18.04.2011 решением Роспатента, принятым на основании заключения по результатам экспертизы, в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010716217 отказано.

Заключение экспертизы обосновано несоответствием заявленного обозначения п. 6 ст. 1483 ГК РФ в связи со сходством словесного обозначения "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ" до степени смешения с общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985 товарным знаком по свидетельству N 53, товарными знаками по свидетельствам NN 38388, 275045, 263016, 283119, 275940, 283120, 263741, 302617, 292671, 292672, 292673 в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ, правообладателем которых является ФКП "Союзплодоимпорт". А также сходством с товарными знаками по свидетельствам NN302617, 191123, 167880, 264495, 239654, ранее зарегистрированными на имя ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в отношении товаров 32 класса МКТУ, однородных заявленным товарам 33 класса МКТУ.

Все перечисленные товарные знаки имею приоритет ранее даты подачи заявки N 2010716217 и являются действующими.

13.09.2011 в Роспатент поступило возражение от ООО "Торговый дом "Юпитер".

Решением Роспатента от 28.11.2011 в удовлетворении возражения ООО "Торговый дом "Юпитер" отказано, решение Роспатента от 18.04.2011 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Юпитер" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010716217 (19.05.2010), по которой заявителем получен отказ Роспатента от 18.04.2011, правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированы в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322).

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно п. 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом, согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Заявленное обозначение по заявке N 2010716217 представляет собой словесный элемент "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ", выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета в одну строку.

Противопоставленные общеизвестный товарный знак "STOLICHNAYA" по свидетельству N 53, товарные знаки "STOLICHNAYA" по свидетельству N 38388, "STOLICHNAYA" по свидетельству N 275045, "STOLICHNAYA IСЕ" по свидетельству N263016, "Столичная" по свидетельству N 283119, "Stolichnaya" по свидетельству N275940, "СТОЛИЧНАЯ" по свидетельству N283120, "STOLICHNAYA Kristal" по свидетельству N263741, "СТОЛИЧНЫЙ" по свидетельству N292671, "Столичный" по свидетельству N 292672, "СТОЛИЧНЫЙ" по свидетельству N 292673 зарегистрированы на имя ФКП "Союзплодоимпорт". Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "STOLICHNOE" по свидетельству N 302617, "СТОЛИЧНОЕ" по свидетельству N 191123, "СТОЛИЧНОЕ" по свидетельству N 167880, "СТОЛИЧНОЕ" по свидетельству N264495, "СТОЛИЧНОЕ" по свидетельству N 239654 зарегистрированы на имя ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО". Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 32 класса МКТУ, однородных заявленным товарам 33 класса МКТУ.

Анализ сравниваемых обозначений показал следующее.

Единственным элементом, занимающим доминирующее положение в противопоставленных товарных знаках, являются словесные элементы "СТОЛИЧНЫЙ", "СТОЛИЧНАЯ", "СТОЛИЧНОЕ", "STOLICHNAYA", "STOLICHNOE", которые представляют собой различные склонения слова "СТОЛИЧНЫЙ".

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания признаком фонетического сходства обозначений является вхождение одного обозначения в другое и характер совпадающих частей обозначений.

Словесные элементы противопоставленных товарных знаков "СТОЛИЧНЫЙ" (прилагательное, образованное от слова "столица", означающего "главный город государства, место пребывания правительства и правительственных учреждений"), а также его склонение в женском роде "СТОЛИЧНАЯ", в среднем роде "СТОЛИЧНОЕ", и транслитерация на латинице "STOLICHNAYA", "STOLICHNOE" фонетически сходны со словесным элементом "СТОЛИЧНЫЙ" оспариваемого словесного обозначения "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ" по заявке N 2010716217. Фонетическое сходство сравниваемых словесных элементов обусловлено совпадением большинства звуков, входящих в их состав, одинаковым количеством слогов и ударением.

При этом в оспариваемом обозначении слово "СТОЛИЧНЫЙ", фонетически сходное с противопоставленными товарными знаками, стоит на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения потребителем, в связи с чем, является более значимым индивидуализирующим элементом оспариваемого обозначения. В противопоставленных товарных знаках слова "СТОЛИЧНЫЙ", "СТОЛИЧНАЯ", "СТОЛИЧНОЕ", "STOLICHNAYA", "STOLICHNOE" являются либо единственными, либо доминирующими словесными элементами.

В свою очередь, слово "ЭТИКЕТ" значительно короче по звучанию и расположено в конце обозначения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания сравниваемые товарные знаки являются фонетически сходными до степени смешения.

Анализ сравнения по семантическому сходству показал следующее.

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, слово "СТОЛИЧНЫЙ" является прилагательным, образованным от слова "столица", означающего "главный город государства, место пребывания правительства и правительственных учреждений". Слово "ЭТИКЕТ" обозначает "установленный порядок поведения, форм обхождения (в дипломатических кругах, при дворе и т.п.)"

В соответствии с пунктом 14.4.2.2(3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

При этом, согласно пункту 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при анализе смыслового сходства необходимо учитывать, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Слово "ЭТИКЕТ" не изменяет смыслового значения прилагательного "СТОЛИЧНЫЙ", то есть сочетание слов "СТОЛИЧНЫЙ" и "ЭТИКЕТ", в силу их семантического значения, не формирует новой оригинальной семантики, которая бы не совпадала со значением составляющих его слов. Так, этикет обозначает установленный порядок поведения, который не изменяется в зависимости от столичных или каких-либо иных условий. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо словарей, в которых бы присутствовало данное словосочетание.

Таким образом, словосочетание "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ" не является устойчивым, в связи с чем, является правомерным проведение сравнительного анализа противопоставленных товарных знаков "СТОЛИЧНЫЙ", "СТОЛИЧНАЯ", "СТОЛИЧНОЕ", "STOLICHNAYA", "STOLICHNOE" и слова "СТОЛИЧНЫЙ", входящего в заявленное обозначение.

В сравниваемых обозначениях семантически совпадают словесные элементы "СТОЛИЧНЫЙ", "СТОЛИЧНАЯ", "СТОЛИЧНОЕ", "STOLICHNAYA", "STOLICHNOE" и "СТОЛИЧНЫЙ", которые могут восприниматься как самостоятельные элементы и на которые падает логическое ударение (т.е. которые выполняют главную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях), что является в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания признаком семантического сходства товарных знаков до степени смешения.

Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения графически с товарными знаками по свидетельствам N N 283119, 283120, 292671, 292672, 292673, 191123, 167880, 264495, 239654, содержащими словесные элементы "СТОЛИЧНЫЙ", "СТОЛИЧНАЯ", "СТОЛИЧНОЕ".

В сравниваемых товарных знаках элементами, занимающими доминирующее визуальное положение, на которых в первую очередь акцентируется внимание потребителей при восприятии обозначений, являются словесные элементы "СТОЛИЧНЫЙ", "СТОЛИЧНАЯ", "СТОЛИЧНОЕ" и "СТОЛИЧНЫЙ", которые сходны до степени смешения в силу совпадения всех или практически всех букв и их визуального расположения букв по отношению друг к другу.

Таким образом, в силу фонетического, семантического и графического сходства сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания являются сходными до степени смешения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения Роспатента от 28.11.2011 требованиям законодательства в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии зарегистрированных товарных знаков со словом "СТОЛИЧНЫЙ" на имя других правообладателей был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд справедливо отклонил названый аргумент, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 8215/06. Ссылки на аналогичные товарные знаки не принимаются во внимание, поскольку указанные товарные знаки не являются предметом спора, а каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Довод апелляционной жалобы, что в словесном обозначении "СТОЛИЧНЫЙ ЭТИКЕТ" главным является слово "ЭТИКЕТ", следовательно, сходство между заявленным на регистрацию товарным знаком по заявке N 2010716217 и ранее зарегистрированными знаками отсутствует, отклоняется судом.

Определяя элемент, занимающий доминирующее положение в товарном знаке, принимается во внимание его смысловое и/или пространственное значение.

Заявитель же строит свой довод исключительно на грамматическом анализе.

Сравниваемые элементы "СТОЛИЧНЫЙ", "СТОЛИЧНАЯ", "СТОЛИЧНОЕ" фонетически сходны. При этом в оспариваемом обозначении слово "СТОЛИЧНЫЙ", фонетически сходное с противопоставленными товарными знаками, стоит на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения потребителем, в связи с чем, является более значимым и индивидуализирующим элементом оспариваемого обозначения.

Кроме того, товарный знак "STOLICHNAYA" по свидетельству N 53 признан общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985. Таким образом, словесный элемент "STOLICHNAYA" и его фонетическая транслитерация "СТОЛИЧНЫЙ", "СТОЛИЧНАЯ", "СТОЛИЧНОЕ" обладают существенной различительной способностью в отношении алкогольной продукции, что делает именно их индивидуализирующими элементами в сравниваемых товарных знаках, а их совпадение ведет к смешению сравниваемых товарных знаков.

Установленное судом соответствие решения Роспатента от 28.11.2011 законам и нормативно правовым актам в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" августа 2012 г. по делу N А40-38143/12-5-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов