Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 02АП-7033/12

г. Киров

28 ноября 2012 г.

Дело N А31-5415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2012

по делу N А31-5415/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ИНН: 440101579101, ОГРН: 307440101000013)

к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619), Управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097558, ОГРН: 1094401000165),

о признании незаконными решений и отмене результатов конкурса,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна (далее - заявитель, ИП Смирнова Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация), Управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы (далее - Управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства) о признании незаконным решения, изложенного в протоколе от 02.02.2012 N XXXIV, признании принятым с нарушением порядка рассмотрения поступивших заявлений решения, изложенного в протоколе от 28.02.2012 N XLV, а также об отмене результатов конкурса.

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнова Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, с учетом того, что Предпринимателем к заявлению на участие в конкурсе была приложена диагностическая карта с отметкой о технической исправности транспортного средства, применение пункта 4.6 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 15.01.2010 N 30 (далее - Положение об организации перевозок), в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе является дискриминирующим и нарушающим запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ИП Смирнова Л.В. отмечает, что определение диагностической карты, приведенное в Федеральном законе от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было изменено в связи с внесением в него Федеральным законом от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующих изменений. При этом в Положение об организации перевозок какие-либо изменения не вносились, а требование о предоставлении талона технического осмотра действует до сих пор. Вместе с тем, заявитель полагает, что отсутствие такого талона не может служить основанием для отказа в рассмотрении документов, представленных на конкурс.

Администрация и Управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Предпринимателя, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 Администрацией было опубликовано предложение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям заключить договор на обеспечение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту города Костромы N 14к. Предложение размещено на сайте gradkostroma.ru (том 1 л.д. 24-25).

На указанное предложение Предпринимателем подано заявление о заключении договора (том 1 л.д. 70-71).

К заявлению приложены документы, в том числе талоны о прохождении технического осмотра в отношении трех автомашин ГАЗ-322132, а также диагностическая карта, отражающая результаты проверки автомашины ГАЗ-322132, регистрационный знак н935нм44 (том 1 л.д. 109).

02.02.2012 комиссией по рассмотрению заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа ИП Смирнова Л.В. не допущена к участию в конкурсе в связи с непредставлением талона о прохождении технического осмотра автомашины ГАЗ-322132, регистрационный знак н935нм44 (том 1 л.д. 27-33).

В качестве основания для отказа в протоколе заседания комиссии от 02.02.2012 N XXXIV и в уведомлении от 07.02.2012, направленном в адрес заявителя, указано на непредставление документов, указанных в пункте 4.3 Положения об организации перевозок (том 1 л.д. 34).

28.02.2012 комиссией по рассмотрению заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по результатам проведения конкурса его победителем признано ООО "Костромское ПАТП N 2" (том 1 л.д. 35-37).

Не согласившись с решением комиссии о недопуске к участию во втором этапе конкурса от 02.02.2012 и решением комиссии о результатах оценки участников конкурса от 28.02.2012, ИП Смирнова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их незаконными и отмене результатов конкурса.

Признав доказанным факт несоблюдения Предпринимателем требований, установленных для участия в конкурсе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

С учетом положений статей 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

ИП Смирнова Л.В. считает не соответствующим требованиям законодательства отказ в допуске ее заявления к участию во втором этапе конкурса на заключение договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту.

Согласно предложению Администрации от 27.12.2011 заявление о заключении договора подается в порядке, установленном, в том числе Постановлением Администрации города Костромы от 15.01.2010 N 30 "Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме".

Указанным Постановлением утверждено Положение об организации перевозок, разделом 4 которого определен порядок заключения договора осуществления регулярных перевозок между перевозчиками и Администрацией города Костромы.

В пункте 4.3 Положения указан перечень документов, которые надлежит приложить к заявлению о заключении договора, при этом подпунктом 4.3.10 предусмотрено обязательное наличие в пакете документов копий талонов о прохождении государственного технического осмотра на транспортные средства, предлагаемые для осуществления регулярных перевозок (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 4.3.9 настоящего Положения).

При этом подпунктом 4.3.9 Положения предусмотрено предоставление документов, подтверждающих возможность приобретения и использования на праве собственности либо ином законном праве ранее не эксплуатируемых транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок (предварительный договор купли-продажи транспортных средств, кредитный договор, договор лизинга и пр.). Указанные документы должны содержать информацию, подтверждающую соответствие транспортных средств предложению о заключении договора.

Из материалов дела следует, что талон о прохождении технического осмотра в отношении автомашины ГАЗ-322132, регистрационный знак н935нм44 Предпринимателем к заявлению не приложен.

Согласно сведениям о годе выпуска, вместимости, категории и классе транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, представленным заявителем (том 1 л.д. 92), год выпуска указанного автобуса - 2010, что в силу пункта 4.3, подпункта 4.3.9 Положения об организации перевозок не освобождает заявителя от обязанности предоставить талон технического осмотра на указанное транспортное средство.

Согласно пункту 4.6 Положения об организации перевозок договор не подлежит заключению при отсутствии документов, указанных в пункте 4.3 настоящего Положения.

В связи с изложенным решение комиссии Администрации по рассмотрению заявлений об отказе в допуске к участию в конкурсе является правомерным.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе на заключение рассматриваемого в настоящем случае договора, уполномоченные органы в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения такого конкурса.

В связи с тем, что Положение об организации перевозок, предусматривающее такой порядок, действовало в период рассматриваемых отношений и не было признано противоречащим действующему законодательству в установленном порядке, оснований для неприменения его положений в отношении ИП Смирновой Л.В. у комиссии Администрации и суда первой инстанции не имелось.

Диагностическая карта согласно определению, приведенному в пункте 2 статьи 1 Закона N 170-ФЗ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений, - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и служащий основанием для оформления и выдачи талона технического осмотра, международного сертификата технического осмотра или отказа в их выдаче.

Таким образом, в соответствии с указанной редакцией Закона N 170-ФЗ диагностическая карта не являлась документом, подтверждающим допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие талона технического осмотра транспортного средства не может служить основанием для отказа в рассмотрении документов, представленных на конкурс, являются безосновательными, не основанными на нормах права, поскольку правомерность вынесенного решения об отказе оценивается на момент его принятия.

Аргументы о незаконности отдельных пунктов Положения об организации перевозок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора.

Правомерность отказа в допуске ИП Смирновой Л.В. к участию в конкурсе свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как несостоятельные. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание положения статьи 333.21 и на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на заявителя по апелляционной жалобе, в сумме 100 рублей. Государственная пошлина не была уплачена заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2012 по делу N А31-5415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ИНН: 440101579101, ОГРН: 307440101000013) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева