Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 03АП-4887/12

г. Красноярск

29 ноября 2012 г.

Дело N А33-13629/2008к6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

арбитражного управляющего Фишера А.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Курбатова А.В.: Кузьминой Е.А. - представителя по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-13629/2008к6, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" (ИНН 2458007604, ОГРН 1022402058117) (далее - ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2009 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 Фишер Валерий Рудольфович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада", конкурсным управляющим ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2010, от 25.10.2010, от 02.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2010, до 25.04.2011, до 21.07.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по делу N А33-13629/2008к5.

12.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Фишера В.Р., выразившиеся:

- в нарушении двухмесячного срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002;

- в нарушении исполнения решения собрания кредиторов в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт";

- в нарушении представления сведений о финансовом состоянии должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 31 725 рублей 64 копеек;

- в необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 75 571 рубля 67 копеек;

- в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рублей 51 копейки, что повлекло уменьшение возможности удовлетворения требований единственного кредитора - уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- факт нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве, а также факт непредставления собранию кредиторов акта об уничтожении имущества подтвержден самим арбитражным управляющим Фишером В.Р. в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа;

- арбитражный суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, и посчитал обоснованным расчет конкурсного управляющего суммы лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, исходя из балансовой стоимости имущества должника, несмотря на то, что практически все имущество было списано, и выплатить за счет него вознаграждение привлеченным специалистам, не нарушая целей конкурсного производства, не представлялось возможным;

- уполномоченный орган указывал в жалобе о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов, и не указывал на нарушение прав уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что проведение собрания кредиторов 31.03.2010, а не 27.03.2010, не является нарушением закона. 27.03.2010 являлся нерабочим днем. Кроме того, учитывая, что периодичность собрания определена раз в 2 месяца, предыдущее собрание было проведено в январе 2010 года, соответственно, следующее собрание должно было быть проведено в марте. При этом конкретное количество дней или число, как полагает уполномоченный орган, в решении собрания не указано.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. пояснил, что всю необходимую информацию по списанию дебиторской задолженности и акт об уничтожении списанного имущества должника уполномоченный орган имел возможность получить на собрании кредиторов. По поводу уничтожения списанного имущества (дверей и дверных блоков) пояснил, что данное имущество действительно не было уничтожено, так как требовало дополнительные расходы на транспортировку и вывоз дверей на свалку, поэтому было принято решение об оставлении дверей при переезде в старом офисе в целях экономии денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что действительная балансовая стоимость активов должника составила 1 339 510 рублей 16 копеек, исходя из которой лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам должен составлять 102 075 рублей 51 копейку, является несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть уменьшен в судебном порядке, однако в настоящее время лимит уменьшен не был.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 25.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Курбатова А.В. просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. уполномоченным органом указано следующее:

- на собрании кредиторов принято решение об утверждении периодичности проведения собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о проделанной работе - один раз в два месяца. Следующее собрание кредиторов было проведено 27.01.2010. Следовательно, в дальнейшем собрание кредиторов для представления отчета кредиторам о проделанной работе конкурсный управляющий Фишер В.Р. должен был провести в срок до 27.03.2010. Однако, собрание кредиторов проведено лишь 31.03.2010;

- нарушено исполнение решения собрания кредиторов от 22.12.2010 в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт", поскольку в нарушение принятого собранием кредиторов решения конкурсный управляющий принял самостоятельное решение об обращении в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт" несостоятельным (банкротом), то есть самостоятельное решение в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт";

- нарушен порядок представления сведений о финансовом состоянии должника. В отчетах конкурсного управляющего Фишера В.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2010, 10.06.2010, 10.08.2010, 06.10.2010, 02.12.2010, 18.02.2011, 18.04.2011, 15.06.2011, 20.06.2011 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки должника" отражено, что в конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 14 015 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность на сумму 13 858 000 рублей, что также подтверждается бухгалтерским балансом, представленным руководителем должника за 6 месяцев 2009 года. Из конкурсной массы исключено имущество должника на общую сумму 13886000 рублей, в том числе вся дебиторская задолженность на общую сумму 13 858 000 рублей и готовая продукция на общую сумму 371 000 рублей. Однако согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации расчетов ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" от 10.12.2010 N 2 у должника числится дебиторская задолженность на общую сумму 50 764 607 рублей 92 копейки, что не соответствует сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего. Также сведения, указанные в данном акте, не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, представленным конкурсным управляющим Фишером В.Р. в налоговый орган. Сведения о списании дебиторской задолженности, указанные уже в отчетах от 27.11.2009, 31.03.2010, 10.06.2010, 10.08.2010, тогда как приказы о ее списании составлены только 10.09.2010, что говорит о недостоверности представления арбитражным управляющим сведений в отчетах конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства;

- в представленных документах о списании дебиторской задолженности должника (приказов о списании дебиторской задолженности N 1, 2 от 10.09.2010, N N 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.09.2010, N 9 от 04.05.2011), а также иного имущества должника, указано, что имущество должника, в том числе дебиторская задолженность и готовая продукция (балконный блок из ПВХ, дверной блок из металлического профиля с матовым стеклом, 37 дверных блоков, 2-х створчатый дверной блок, 13 штук дверных полотен - акт списания имущества от 30.05.2011) на общую сумму 371 000 рублей списаны конкурсным управляющим Фишером В.Р. по своему усмотрению без представления собранию кредиторов документов, подтверждающих обоснованность данного списания. Кроме того, арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов и в материалы дела документы, подтверждающие уничтожение списанного имущества (акт об уничтожении);

- арбитражным управляющим необоснованно расходованы денежные средства на общую сумму 31 725 рублей 64 копейки, поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствуют счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и иные документы, подтверждающие факт приобретения канцелярских товаров на сумму 16 231 рубль 40 копеек, и позволяющие установить кредиторам относимость данных расходов с проведением процедуры конкурсного производства должника, а также не подтверждены документально обоснованность и целесообразность почтовых расходов на сумму 15 494 рубля 24 копейки;

- согласно представленному конкурсным управляющим Фишером В.Р. договору от 22.10.2009 N 4 договор заключен и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Курбатовым А.В. с одной стороны и конкурсным управляющим ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Фишером В.Р. с другой стороны на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" по делу N А33-13629/2009. Согласно представленным конкурсным управляющим актам общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" выполнял услуги, которые в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве относятся непосредственно к обязанностям конкурсного управляющего, которые он обязан выполнять за свое ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Указанная в смете общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" сумма вознаграждения за выполнение услуг в размере 75 571 рубля 67 копеек ежемесячно несоразмерна фактически оказанным услугам. Также в вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего указано, что им заключен договор от 18.11.2009 N 90Ц-09 с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Макаровой Ю.С. для проведения оценки имущества должника с установлением единовременной выплаты в размере 25 000 рублей за счет имущества должника. В дальнейшем конкурсным управляющим Фишером В.Р. был вновь заключен договор от 12.07.2010 N 190Ц-10 с независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Макаровой Ю.С. для проведения оценки имущества должника с установлением единовременной выплаты в размере 100 000 рублей за счет имущества должника. Однако копии договоров от 18.11.2009 и от 12.07.2010 конкурсным управляющим Фишером В.Р. для ознакомления собранию кредиторов представлено не было. Таким образом, принимая во внимание фактический объем выполненной работы привлеченными специалистами, а также то обстоятельство, что Фишер В.Р. мог выполнить самостоятельно те функции, для которых были привлечены специалисты, нельзя признать его действия по заключению договора на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание процедуры конкурсного производства, разумными в интересах должника, кредиторов, так как размер оплаты таких услуг (75 571 рубль 67 копеек) явно несоразмерен ожидаемому результату, а также влечет необоснованное расходование конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов. Возможно было привлечение иной организации для проведения оценки имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, с выплатой вознаграждения в меньшем размере, например, Бюро оценки и технической экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Боэтон". Стоимость проведения оценки дебиторской задолженности в данной организации составляет 5 000 рублей за услугу;

- арбитражным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рубля 51 копейку, что повлекло уменьшение возможности удовлетворения требований единственного кредитора - уполномоченного органа. В последнем отчете конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Курбатова А.В. об использовании денежных средств от 06.04.2012 указано, что конкурсным управляющим Фишером В.Р. было израсходовано на услуги привлеченных специалистов 578 430 рублей 02 копейки, в том числе на оплату привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - 453 430 рублей 02 копейки, на оплату по договорам о проведении оценки - 125 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу от 30.07.2009 за 6 месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника по состоянию на 22.10.2009 (дату введения процедуры конкурсного производства) составляла 14 043 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев -13 858 тыс. рублей. Однако в представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности от 27.11.2009, 31.03.2010, 10.06.2010, 10.08.2010, 06.10.2010, 02.12.2010, 18.02.2011, 18.04.2011, 15.06.2011, 20.06.2011 указано, что дебиторская задолженность должника, указанная в бухгалтерском балансе от 30.07.2009 за 6 месяцев 2009 года на сумму 13 858 тыс. рублей, списана в связи с фактическим отсутствием документов, подтверждающих наличие данной задолженности. Кроме того, имущество должника на общую сумму 371 тыс. рублей также списано в связи с неликвидностью данного имущества. Также в отчете конкурсного управляющего указано, что в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности - общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт" - в сумме 1 339 510 рублей 16 копеек, и от реализации имущества должника (дверных блоков) - 2 000 рублей. Таким образом, действительная балансовая стоимость активов должника с учетом списания дебиторской задолженности и неликвидного имущества должника, а также с учетом полученных денежных средств, на дату введения процедуры конкурсного производства, а также на дату заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью Профессионал", составляла 1 341 510 рублей 16 копеек. Исходя из действительной балансовой стоимости активов должника, лимит расходов на оплату услуг лиц составляет 102 075 рублей 51 копейку (привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более 85 000 рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (85 000+(1 341 510, 16 - 1 000 000) х 1%=102 075,51).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство в отношении ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" открыто 22.10.2009.

Как следует из жалобы и подтверждается лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов 27.11.2009 принято решение об утверждении периодичности проведения собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о проделанной работе - один раз в два месяца. Следующее собрание кредиторов было проведено 27.01.2010. Следовательно, срок, в течение которого собрание кредиторов должно было быть проведено истекает 27.03.2010, который является выходным днем.

Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" 31.03.2010, что нарушает сроки проведения собрания кредиторов, установленные собранием 27.11.2009.

Довод арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что собранием кредиторов не была определена конкретная дата проведения собрания кредиторов, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что уполномоченный орган не обосновал какие его права и законные интересы нарушены просрочкой в проведении собрания кредиторов, допущенной арбитражным управляющим Фишером В.Р. на 4 дня.

Согласно уведомлению от 17.03.2010 N 139 повесткой дня собрания кредиторов являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не обосновал, какую информацию или какие сведения уполномоченный орган не получил своевременно в результате проведения собрания кредиторов 31.03.2010, а не 27.03.2010, а также учитывая тот факт, что уполномоченный орган с жалобой на указанное действие обратился только 12.07.2012, то есть по прошествии более 2 лет, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

На собрании кредиторов должника 22.12.2010 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт" банкротом.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт" банкротом 10.12.2010, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 18.02.2011.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт" банкротом до принятия собранием кредиторов указанного решения.

Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве дебитора.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Курбатов А.В., основная конкурсная масса была сформирована именно после подачи заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт".

Так, согласно отчету от 18.02.2011, в таблице "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт" поступило 19 510 рублей 16 копеек.

В то же время, в отчете от 20.06.2011 в данной таблице "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что средства, полученные от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт" составляют 739 510 рублей 16 копеек.

Таким образом, из вышеуказанных отчетов следует, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. действовал добросовестно, разумно, в интересах конкурсных кредиторов в целях максимального пополнения конкурсной массы. Уполномоченный орган не обосновал, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены действиями арбитражного управляющего по обращению с заявлением о банкротстве дебитора, учитывая, что в результате такого обращения конкурсная масса была пополнена.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Фишера В.Р., выразившиеся в нарушении представления сведений о финансовом состоянии должника. При этом не указано, в чем именно выражено данное нарушение.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены приказы о списании дебиторской задолженности, служебные записки, судебные акты, подтверждающие наличие оснований для списания дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. пояснил, что акт уничтожения оставшегося после реализации бывших в употреблении дверных блоков не составлялся, в связи с тем, что утилизация, то есть вывоз на свалку, требует денежных средств, поэтому они были оставлены в офисном помещении по адресу: ул.Аэровокзальная, д.19, оф.301, в котором они бесплатно хранились, так как площадь позволяла их хранить.

В подтверждение довода о том, что уполномоченный орган имел возможность при необходимости знакомиться с материалами собрания кредиторов представлена копия журнала регистрации ознакомления с материалами по вопросам повестки собрания кредиторов от 31.03.2010.

Конкурсным управляющим представлены доказательства принятия мер по реализации неликвидного имущества (предложение о покупки имущества от 13.03.2010 N 128, служебная записка от 24.05.2011, копия публикации в газете "Городские новости" N 20 от 11.02.2010, содержащей сведения о продаже имущества должника). Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что сведения о финансовом состоянии должника не представлялись.

В материалы дела не представлены запросы уполномоченного органа о предоставлении сведений, интересующих уполномоченный орган, и отказ арбитражного управляющего в предоставлении данных сведений либо уклонение от их предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, сведения о финансовом состоянии должника предоставляются в виде отчетов конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается предоставление отчетов конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р. в указанной части.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что арбитражным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на общую сумму 31 725 рублей 64 копейки, поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствуют счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и иные документы, подтверждающие факт приобретения канцелярских товаров на сумму 16 231 рубль 40 копеек и позволяющие установить кредиторам относимость данных расходов с проведением процедуры конкурсного производства должника, а также не подтверждены документально обоснованность и целесообразность почтовых расходов на сумму 15 494 рубля 24 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.04.2012 в сумму 31 725 рублей 64 копейки входит: 15 494 рубля 24 копейки - почтовые расходы, 11 131 рубль 40 копеек - расходы на приобретение канцелярских товаров, 5 100 рублей - возмещение расходов на транспортировку дверей.

Уполномоченный орган в судебном заседании пояснил, что обжалует только почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярских товаров.

В подтверждение почтовых расходов и расходов на канцелярию в материалы дела представлены копии платежных поручений N 6 от 18.05.2011 на сумму 11 131 рубль 40 копеек, N 5 от 18.05.2011 на сумму 570 рублей 50 копеек, N 7 от 18.05.2011 на сумму 14 000 рублей, товарных накладных N Н05525/11 от 23.05.2011, N 431 от 20.05.2011, N 1184 от 23.05.2011, авансовых отчетов от 13.05.2010, от 19.05.2010, от 20.05.2010, от 21.05.2010, от 25.05.2010, от 26.05.2010, N 194 от 15.07.2010, от 26.07.2010, от 14.09.2010, почтовых отправлений и телеграмм.

Уполномоченный орган обжалует все понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярских товаров.

В подтверждение обоснованности почтовых расходов и расходов на канцелярские товары арбитражным управляющим Фишером В.Р. представлена переписка арбитражного управляющего Фишера В.Р. с лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, уполномоченными органами, правоохранительными органами, копии судебных актов, запросов, претензий, а также отзывов, ходатайств, дополнений, заявлений, жалоб, сопроводительных писем, почтовых отправлений, исковых заявлений, что свидетельствует о значительном объеме работы, требующей обеспечения канцелярскими товарами и услуг почты. Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованности понесенных арбитражным управляющим Фишером В.Р. канцелярских и почтовых расходов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, уполномоченный орган не представил контррасчет обжалуемых расходов, исходя из объема переписки, отзывов, исковых заявлений, подготовленных арбитражным управляющим Фишером В.Р., в то время как согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган также заявил о необоснованном расходовании арбитражным управляющим конкурсной массы должника, исходя из фактического объема выполненной работы привлеченными специалистами, а также того обстоятельства, что Фишер В.Р. имел возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых специалисты были привлечены, а также явной несоразмерности оплаты услуг в размере 75 571 рубля 67 копеек ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства, уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения таких специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (фирма) и конкурсным управляющим ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Фишером В.Р. (клиент) заключен договор от 22.10.2009 N 4 на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" по делу N А33-13629/2009, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых фирмой, составляет 75 571 рубль 67 копеек в месяц.

Договор заключен на срок с 22.10.2009 по 22.04.2010, вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2010 стороны внесли изменения в договор, включив в текст договора раздел 4 "Стоимость и порядок расчетов" следующего содержания: "4.1. В связи с тем, что лимит, предусмотренный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения исчерпан, но расчет за оказанные услуги клиентом не произведен, фирма оказывает услуги клиенту до окончания конкурсного производства без выставления дополнительных счетов, в счет причитающихся средств, в рамках лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве".

В соответствии с представленной сметой затрат за период конкурсного производства с 22.10.2009 по 22.04.2010 ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада", в согласованную договором сумму в размере 75 572 рубля входит: затраты на оплату труда юрисконсульта в размере 146 304 рубля, бухгалтера - в размере 121 920 рублей, офис-менеджера в размере 94 634 рублей.

Актами выполненных работ по договору N 4 от 22.10.2009 N 1 от 23.11.2009, N 2 от 23.12.2009, N 3 от 25.01.2010, N 4 от 28.02.2010, N 5 от 23.03.2010, N 6 от 30.04.2010 подтверждается факт выполнения привлеченными специалистами работ по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" по делу N А33-13629/2009, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка запросов, ходатайств, жалоб, претензий, подбор документов, формированию актов сверки, прием, регистрация и отправка корреспонденции, формированию бухгалтерской документации.

Таким образом, поскольку представленные документы подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в сфере юридической, бухгалтерской помощи, услуг офис-менеджера, а также подтверждают необходимость привлечения специалистов и невозможность выполнения арбитражным управляющим указанных функций самостоятельно, учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности оплаты вознаграждения привлеченным по договору специалистам, довод жалобы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалистов законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что выполненные специалистами мероприятия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку не требуют специальных познаний, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку необходимость привлечения специалистов может быть обусловлена не только сложностью работ, но и их объемом. Представленные в материалы дела доказательства (запросы, переписка, ходатайства, пояснения, отзывы, судебные акты, налоговые декларации, расчеты и т.д.) свидетельствуют не только о необходимости специальных познаний при выполнении данной работы, но и об объеме, не позволяющем выполнить всю данную работу арбитражному управляющему самостоятельно.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Фишер В.Р. не имеет юридического и бухгалтерского образования, в подтверждение чего представлены копии дипломов, согласно которым Фишеру Валерию Рудольфовичу присуждены квалификация менеджер по специальности "менеджмент", а также квалификация радиоинженер, в связи с чем привлечение специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства являлось необходимым и обоснованным.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалистов для ведения правовой работы, для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также специалиста для ведения делопроизводства, направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию необоснованности размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возлагается на уполномоченный орган.

В подтверждение необоснованности размера вознаграждения уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в связи с чем данный довод уполномоченного органа не подтвержден материалами дела.

Уполномоченным органом также заявлено о превышении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рубля 51 копейку, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло уменьшение возможности удовлетворения его требований как единственного кредитора должника.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада", лимит расходов на привлечение специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению составляет 435 430 рублей, при этом в указанный лимит не входят оплата услуг оценщика, что следует из пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предлагаемый уполномоченным органом расчет лимитов в зависимости от размера конкурсной массы, сформированной по итогам конкурсного производства, не соответствует законодательству о банкротстве. Привлекая специалистов, конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, в какой сумме фактически будет сформирована конкурсная масса.

Размер лимитов определяется в зависимости от балансовой стоимости.

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 14 043 000 рублей, размер оплаты услуг привлекаемых лиц не должен превышать 435 430 рублей = (395 000 + (14 043 000 рублей - 10 000 000 рублей) * 1%.

Согласно отчету о движении денежных средств от 06.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" выплачено 453 430 рублей 02 копейки, при этом в данную сумму входило также возмещение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в размере 18 000 рублей 02 копейки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с эксплуатацией автомобиля: копии расходно-кассового ордера N 14 от 26.01.2011 на сумму 18 000 рублей 02 копейки, авансового отчета от 02.08.2010 на сумму 2 301 рубль 50 копеек, накладной N 0000011129 от 02.08.2012, акта об оказании услуг от 02.08.2010, товарного чека от 09.07.2010 на сумму 1 900 рублей, письма от 26.12.2010 с требованием об оплате задолженности по договору аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 11/05 от 11.05.2010 в размере 15 698 рублей 52 копеек, письма от 28.01.2011 N 376, письма N 558 от 08.02.2012.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим Фишером В.Р. лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рубля 51 копейку является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что доводы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Фишера В.Р., выразившиеся в нарушении двухмесячного срока проведения собрания кредиторов, в нарушении исполнения решения собрания кредиторов в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт", в нарушении представления сведений о финансовом состоянии должника, в необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 31 725 рублей 64 копеек, в необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 75 571 рубля 67 копеек, в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рублей 51 копейки, опровергаются материалами дела, уполномоченным органом не доказаны факты нарушения конкурсным управляющим Фишером В.Р. требований Закона о банкротстве при осуществлении им конкурсного производства в отношении ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада", и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, и посчитал обоснованным расчет конкурсного управляющего суммы лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, исходя из балансовой стоимости имущества должника, несмотря на то, что практически все имущество было списано, и выплатить за счет него вознаграждение привлеченным специалистам, не нарушая целей конкурсного производства, не представлялось возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется от балансовой стоимости активов должника. Предлагаемый уполномоченным органом расчет лимитов в зависимости от размера конкурсной массы, сформированной по итогам конкурсного производства, не соответствует законодательству о банкротстве. Привлекая специалистов, конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, в какой сумме фактически будет сформирована конкурсная масса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал привлечение лиц, обеспечивающих ведение бухгалтерского и налогового учета, юридического сопровождения деятельности должника и делопроизводства, необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения - невозможным. Кроме того, учитывая, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 14 043 000 рублей, размер оплаты услуг привлекаемых лиц не должен превышать 435 430 рублей = (395 000 + (14 043 000 рублей - 10 000 000 рублей) * 1%. Согласно отчету о движении денежных средств от 06.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" выплачено 453 430 рублей 02 копейки, при этом в данную сумму входило также возмещение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в размере 18 000 рублей 02 копейки, т.е размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не превысил установленный лимит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-13629/2008к6.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-13629/2008к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай