Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-4888/12

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А64-3761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Сусловой В.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Шуваево": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу N А64-3761/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Веры Вячеславовны (ОГРНИП 311682906100020) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево" (ОГРН 1036858763677, ИНН 6804008032) о взыскании 5 037 231 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суслова Вера Вячеславовна (далее - ИП Суслова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 037 231 руб. 39 коп., из которых: 4 169 859 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 275 252 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.11.2011 по 19.04.2012 и 592 119 руб. 98 коп. - пени за период с 30.11.2011 по 19.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шуваево" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шуваево" ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.07.2012 года.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шуваево" не явился.

Истец ИП Суслова В.В. в судебное заседание также не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что через канцелярию суда от ООО "Шуваево" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе в Арбитражном суде Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку ООО "Шуваево", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Что касается ссылки ООО "Шуваево" на необходимость дачи дополнительных пояснений по настоящему делу, то она также не может являться основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителем не указано, какие именно пояснения он считает необходимым представить, а также, каким образом данные пояснения могут повлиять на невозможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО "Шуваево" не лишено было изложить свои пояснения на бумажном носителе и своевременно направить их в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Шуваево" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Шуваево" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 года между ООО "Шуваево" (далее - должник) и ООО "Автотранс" (далее - кредитор) было заключено соглашение о новации N 1, согласно которому должник настоящим подтверждает задолженность перед кредитором в размере 56 738 396 руб. 25 коп. по договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (далее - ООО "Агро-Регион") и ООО "Шуваево", а именно:

- договору поставки N 24 от 25.06.2009 на сумму 31 738 396 руб. 25 коп.;

- договору поставки N 31 от 06.07.2009 на сумму 25 000 000 руб.

Должник признает, что в результате заключенных договоров об уступке прав требования, права требования с должника денежных средств перешли от ООО "Агро-Регион" к ООО "Автотранс" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора настоящим стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, на следующее заемное обязательство должника.

Должник обязуется в порядке и в сроки, установленные пунктом 2.1.1 настоящего соглашения, возвратить кредитору сумму займа в размере 56 738 396 руб. 25 коп. и уплатить проценты за пользование данным займом в размере 15 % годовых. При возврате должником суммы займа в первую очередь гасятся проценты за пользование займом, затем пени за просрочку платежа, затем сумма основного долга.

В силу пункта 2.1.1 соглашения N 1 от 01.12.2010 должник обязуется возвратить заемные денежные средства, указанные в пункте 1.2, в следующем порядке и сроки:

- 18 912 798 руб. в срок до 30.11.2011;

- 37 825 596 руб. в срок до 30.11.2012.

15.08.2011 года между ООО "Автотранс" (далее - первоначальный кредитор) и ИП Сусловой В.В. (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника - ООО "Шуваево" в части задолженности в размере 8 912 798 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами.

Право требования первоначального кредитора к должнику возникло на основании соглашения о новации N 1 от 01.12.2010 (пункт 1.3 договора).

10.11.2011 года ООО "Шуваево" произвело ИП Сусловой В.В. частичную оплату в размере 6 000 000 руб., из которых: 1 257 061 руб. 02 коп. пошли на погашение процентов за пользованием займом за период с 02.12.2010 по 10.11.2011, а 4 742 938 руб. 98 коп. на погашение суммы основного долга.

Однако оставшуюся часть займа в размере 4 169 859 руб. 02 коп. ООО "Шуваево" истцу не возвратило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о новации N 1 от 01.12.2010, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Автотранс" на основании договора уступки права требования от 15.08.2011 передало ему право требования к ООО "Шуваево" части задолженности в размере 8 912 798 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами, возникшее из соглашения о новации N 1 от 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

В данном случае в результате заключения договора уступки права требования от 15.08.2011 произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к ООО "Шуваево" в части взыскания задолженности в размере 8 912 798 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе права на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами, по соглашению о новации N 1 от 01.12.2010 стала ИП Суслова В.В.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу ответчиком ООО "Шуваево" не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, в срок, указанный в соглашении о новации N 1 от 01.12.2010 (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Шуваево" в пользу истца задолженность в заявленном им размере 4 169 859 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 275 252 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 19.04.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, в пункте 1.2 соглашения о новации N 1 от 01.12.2010 стороны согласовали, что должник обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него задолженности по процентам за пользование займом в размере 275 252 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 19.04.2012.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО "Шуваево" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 275 252 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 19.04.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Шуваево" пени в сумме 592 119 руб. 98 коп. за период 30.11.2011 по 19.04.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о новации N 1 от 01.12.2010 в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего соглашения в установленный срок, должник обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Шуваево" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению, истец правомерно начислил ему пени в сумме 592 119 руб. 98 коп. за период 30.11.2011 по 19.04.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ООО "Шуваево" не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Шуваево" в пользу истца пени в сумме 592 119 руб. 98 коп. за период 30.11.2011 по 19.04.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Шуваево" о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.04.2012; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2012 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-16): Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, пер. Лесной, и вручены ему по данному адресу 10.05.2012 и 14.06.2012 соответственно (л.д. 25, 25).

Данные определения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, также были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет (л.д. 39).

Кроме того, ООО "Шуваево" в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО "Шуваево" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом его места нахождения на момент судебного разбирательства или был им изменен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что по существу рассматриваемого спора никаких возражений ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Шуваево".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу N А64-3761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова