Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-30465/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-86443/12-120-839

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-86443/12-120-839 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311; 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д.17)

к Минераловодской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Полухин Д.В. по дов. от 17.10.2011;

от ответчика: Самойленко Ж.В. по дов. от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "СТС Логистикс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-158/2012.

Минераловодская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела.

Просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Минераловодской таможни - не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу Минераловодской таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом в обоснование принятого решения применены положения недействующей редакции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Пояснил, что в результате сравнительного анализа сведений, заявленных в предварительной декларации на товары, со сведениями, указанными в коммерческих документах, прибывших с грузом, был установлен факт заявления недостоверных сведений о стоимости товара.

Полагает, что Общество при подаче предварительной таможенной декларации не проявило должной степени осмотрительности, поскольку заявитель имел возможность получить окончательную версию документов и воспользоваться правом по отзыву предварительной декларации.

Отметил, что заявитель не воспользовался возможностью подачи декларации на товары, когда товары и документы, сопровождающие их, были бы уже ввезены на таможенную территорию ТС.

Приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства в части заявления достоверных сведений о товаре.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что перевозчик предъявил таможенному органу товар и документы на него без уведомления об этом Общества.

Пояснил, что согласно письму грузоотправителя прилагаемый к товару отгруженный счет был ошибочным; верным необходимо было считать первоначальный инвойс, в соответствии с которым осуществлялось таможенное оформление.

По мнению Общества, при указанных таможней фактических обстоятельствах имеются признаки правонарушения предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ, в действиях декларанта, в связи с чем в действиях Общества как таможенного представителя отсутствует субъективная сторона состава правонарушения.

Полагает, что таможенный орган при определении размера санкций необоснованно указал то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в то время как в зоне деятельности Минераловодской таможни нет ни одного вступившего в законную силу постановления об АП в отношении Общества, ни одного возбужденного дела об АП; в зоне действия иных таможен постановления об АП либо не вступили в законную силу, либо отменены, либо с момента их вынесения прошло более года.

Отметил, что в разумные сроки Обществом не было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым Обществу не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Обратил внимание на то, что расчет недовзысканных таможенных платежей был произведен приблизительно, путем предварительного расчета осуществленного должностным лицом таможни, не являющимся компетентным специалистом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТС Логистикс" и ОАО "Энел ОГК-5" заключен договор от 01.02.2011 N Р-1/СТС, в соответствии с которым ЗАО "СТС Логистикс" исполняет функции таможенного представителя.

05.03.2012 Общество оформило на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни в электронном виде предварительную таможенную декларацию на товары ЭДТ N 10802050/050312/0001086.

В ЭДТ N 10802050/050312/0001086 в графе 44 были указаны проформы-счета инвойсы: N АН036468/125101/0016 от 07.02.2012 и N АН036468/125101/0017 от 12.01.2012; копии документов в электронном виде были представлены вместе с предварительной ЭДТ N 10802050/050312/0001086.

В электронной версии проформы-счета инвойса N АН036468/125101/0016 от 07.02.2012, представленного в таможенный орган, фактурная стоимость всего груза составляла 28 067,83 Евро; проформы-счета инвойса N АН036468/125101/0017 от 12.01.2012 -1 855,50 Евро. Указанные суммы были заявлены Обществом в ЭДТ N 10802050/050312/0001086 в качестве таможенной и статистической стоимости декларируемых товаров.

07.03.2012 автомобильным транспортом по процедуре МДП CARNET TIR N ХЕ70087430 товар был доставлен в зону действия таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни.

При завершении процедуры международного таможенного транзита перевозчик передал в таможенный орган документы на товар, в том числе, инвойс с номером N АН036468/125101/0016 от 07.02.2012 на сумму 29 143,65 Евро.

Общая фактурная стоимость груза по инвойсам поступившими вместе с грузом, с отметками пограничной таможни: по инвойсу АН036468/125101/0016 составила - 29 143,65 Евро, по инвойсу АН036468/125101/0017 - 1 855,50 Евро.

Таким образом, таможенный орган установил, что сведения, указанные в оригинале проформы-счета инвойса N АН036468/125101/0016 от 07.02.2012, поступившего вместе с грузом, не соответствовали сведениям, заявленным в графах N 45 и N 46 о таможенной и статистической стоимости декларируемых товаров по ЭДТ N 0802050/050312/0001086.

В связи с этим, таможней был установлен факт заявления недостоверных сведений о товарах, а именно о таможенной и статистической стоимости декларируемых товаров по ЭДТ N 0802050/050312/0001086.

13.03.2012 должностным лицом Минераловодской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10802000-158/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

11.05.2012 должностным лицом Минераловодской таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО "СТС Логистикс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной и статистической стоимости товаров.

Постановлением Минераловодской таможни от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-158/2012 ЗАО "СТС Логистикс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 12 819,39 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку ЗАО "СТС Логистикс" заявил достоверные сведения о товаре и правильно его описал с указанием кода, который включен в позицию ТН ВЭД ТС.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС, в ДТ заявляются сведения о наименовании товара, его описание, классификационный код по ТН ВЭД России, наименование страны происхождения, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость и другие сведения.

В соответствии с п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что Обществом в предварительной ДТ была указана таможенная стоимость товара по инвойсу N АН036468/125101/0016 от 07.02.2012 на сумму 28 067,83 Евро.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с письмом Компании SIEMENS от 26.03.2012 N REU3/le/2012/008 отгруженный счет на сумму 29 143,65 Евро был ошибочным, при этом, верным необходимо считать первоначальный инвойс на сумму 28 067,83 Евро, в соответствии с которым осуществлялось таможенное оформление.

Таким образом, грузоотправителем подтверждена стоимость товара в сумме 28 067,83 Евро, заявленная ЗАО "СТС Логистикс" при оформлении предварительной ЭДТ N 0802050/050312/0001086.

Оценивая доводы таможенного органа о том, что впоследствии была зарегистрирована и выпущена новая, повторная декларация по увеличенной стоимости оригинального инвойса, суд правомерно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании вины и о достоверности увеличенного инвойса, а продиктовано коммерческой целесообразностью клиента и просьбой клиента о скорейшем выпуске товара по любой устраивающей таможню цене в целях своевременной и бесперебойной поставки товаров конечным получателям.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что факт совершения ЗАО "СТС Логистикс" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан, что согласно п/п 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-86443/12-120-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий