Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 13АП-18646/12

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 г.

Дело N А56-51370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились -извещены

от заинтересованного лица: Иванковой М.Ю. доверенность от 13.01.2012 N 06-21/449

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18646/2012) ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.08.2012 по делу N А56-51370/2012 (судья Рыбаков С.П.)

по заявлению ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным требования таможенного органа

установил:

ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни N 0552/12/73Б от 26.07.2012 об уплате таможенных платежей в размере 313 663,34 рублей.

Общество сделало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением суда от 29.08.2012 ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в сумме 313 663,34 рублей, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае неисполнения оспариваемого требования в установленный срок, таможенный орган может произвести взыскание таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке или их принудительное взыскание в других формах в силу главы 14 ТК ТС и главы 18 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительные меры, обоснованно указал как на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, правильно применив нормы процессуального права

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что общество, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, не обосновало необходимость их принятия и не представило доказательства, подтверждающие действия таможенного органа к принудительному исполнению указанного требования.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления о принятии обеспечительных мер, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу А56-51370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга