Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-30112/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-68101/12-139-645

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2012 г. по делу N А40-68101/12-139-645, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Фристар " (ОГРН 1105003004182, 121467, г. Москва, ул. Ельнинская, д.6)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012

при участии:

от заявителя:	Толстопят В.А. по дов. N 4 от 02.04.2012г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИСТАР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни ( далее-таможенный орган, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130160/100411/0003353, оформленное Решением от 16.02.2012г. и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/100411/0003353.

Решением от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлено сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N 10411080/190911/0011558, а не сведения, содержащиеся в других ранее представлявшихся ООО "ФРИСТАР" ДТ в отношении того же товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что представленные Обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с возимыми товарами, и не соответствуют требованиям ст. 183 ТК ТС.

ООО "ФРИСТАР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.07.2010 N 1 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Vitteks Systems LLP", (Великобритания), Общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - гибкие промежуточные контейнеры (типа "БИГ-БЕГ") из химических текстильных материалов, полученные переплетением полос полипропилена, с лямками для подъема в верхних четырех углах, из ткани с поверхностной плотностью 361г/м2, торговой марки "LANEX", различных размеров, производитель "LANEX AS" (Чешская Республика), задекларированного по ДТ N 10130160/100411/0003353 на Ступинском таможенном посту Московской областной таможни.

При декларировании товара Общество определило таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Товар указанной ДТ Ступинским таможенным постом Московской областной таможни был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 02.03.2011.

30.01.2012 Московская областная таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10130000/080212/04 о пересмотре, принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица и отменила решение Ступинского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО "ФРИСТАР" в ДТ N 10130160/100411/0003353.

Ответчиком было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, оформленное Решением от 16.02.2012г. и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/100411/0003353. Таможенным органом был применен шестой ( резервный) метод определения стоимости товара.

По результатам корректировки таможенной стоимости товара, Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 386 463 рубля 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, сделал верные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В обоснование правильности приятного решения таможенный орган указывает на то, что представленные Обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с возимыми товарами, не соответствуют требованиям ст. 183 ТК ТС, поскольку не позволяют определить структуру таможенной стоимости, не являются количественно определенными, достоверными, не подтверждают заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку, как установлено таможенным органом, положения неотъемлемых частей Контракта (спецификации от 07.07.2010 N 1 и приложений к Контракту), касающиеся предмета купли-продажи, не корреспондируют друг другу.

Однако, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2011 N 2 к контракту N 1 от 07.07.2010, в пункт 1.1 указанного Контракта внесены следующие изменения: "Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар, на основании согласованного сторонами приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, без изменения стоимости Контракта, согласно инвойса на каждую партию товара".

Представленные к таможенному оформлению декларантом документы: приложение к контракту N 28 от 04.04.2011, инвойс N 28 от 05.04.2011 (указаны в графе 44 ДТ N 10130160/100411/0003353) содержат ссылку на контракт N 1 от 07.07.2010, т.е. является приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью. Внешнеторговый контракт N1 от 07.07.2011 заключен декларантом - ООО "ФРИСТАР" с инопартнером и также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130160/100411/0003353 (графа 44 ДТ) вместе с приложением к контракту N 28 от 04.04.2011 и инвойсом N 28 от 05.04.2011.

Таким образом, указанный контракт, приложение к контракту и инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся именно к этой, конкретной поставке (сделке) с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ, таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении не указано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012 и ДТС- 2 следует, что таможней произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008 "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Статьей 7 Соглашения разъяснено, что корректировка по методу с однородными товарами проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что таможенным органом не были использованы для сравнения и корректировки сведения о сделках с оцениваемым товаром (ввезенным по ДТ N 10130160/100411/0003353) и со сравнимым товаром (ввезенным по ДТ N 10411080/190911/0011558), а также что таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N 10411080/190911/0011558, а не сведения, содержащиеся в других ранее представлявшихся ООО "ФРИСТАР" ДТ в отношении того же товара.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможенным органом не представлено.

Кроме того, при осуществлении данной корректировки, таможным органом применена ценовая информация по однородному товару, исходя из кода товара по ТН ВЭД за килограмм товара, тогда как сторонами по данной поставке цена определена в инвойсе за штуку.

Таким образом, при данной корректировке таможенным органом применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/100411/0003353.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130160/100411/0003353, является незаконным и необоснованно возлагает на Общество обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2012 г. по делу N А40-68101/12-139-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова