Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-32463/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-52158/12-84-517

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Харул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.

по делу N А40-52158/12-84-517, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Харул" (ОГРН 1050866778940)

к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308)

о взыскании долга в размере 211.935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.956, 68 руб.,

по встречному иску о взыскании 6.224.325,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бакаев Н.Э., представитель по доверенности от 07.08.2012г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Харул" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании задолженности в размере 211.935 руб. за оказанные услуги по договору от 01.04.2011 N 050514110051 об оказании охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.953,68 руб., и о компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2012 г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" к ООО ЧОО "Харул" о взыскании суммы ущерба 561.579 руб. 44 коп., причиненного ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", вследствие ненадлежащего исполнения ООО 400 "Харул" обязательств по охране площадки ГТ-ТЭЦ.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2012 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Харул" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "ГТ ТЭЦ - Энерго" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 050514110051 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает под охрану площадку ГТ ТЭЦ по адресу: 358014, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.М.Эсамбаева. 5, а заказчик обязуется своевременно оплачивать за услуги охраны.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата должна производиться ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с требованиями договора и своевременно предоставлял акты выполненных работ и счета - фактуры для оплаты за 6 месяцев 10 дней на общую сумму 571935 руб., что подтверждается актами N 26 от 30.04.2011г. на сумму 90.000 руб.; N 32 от 31.05.2011г. на сумму 90.000 руб.; N 38 от 30.06.2011г. на сумму 90.000 руб.; N 44 от 31.07.2011г. на сумму 90.000 руб.; N 50 от 31.08.2011г. на сумму 90.000 руб.; N 57 от 30.09.2011г. на сумму 90.000 руб.; N 58 от 11.10.2011г. на сумму 31.935 руб., однако ответчиком произведена оплата только за 4 месяца на общую сумму 360.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 211.935 руб. за август, сентябрь и 10 дней октября 2011 года.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 11.05.2011 по 29.11.2011 г. в размере 3.956 руб. 68 коп.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также при принятии судебного акта удовлетвори встречные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик передало, а истец принял под охрану площадку ГТ-ТЭЦ по адресу г. Элиста, ул. М. Эсамбаева, 5 и расположенные на ней оборудование, спецтехнику и товарно-материальные ценности.

Стороны в договоре (п. 3.1.5 договора) также согласовали, что на истце лежит обязанность по пресечению хищения товарно-материальных ценностей.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 10396 от 12.10.2011г., 03 октября 2011 года в Д/часть Управления МВД РФ по г. Элисте поступило заявление от гр. Бадминова О.Б. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 по 28 сентября 2011 года совершило кражу двух компенсаторов и одного тройника с охраняемой зоны ГТТЭЦ -Энерго, расположенной по адресу: РК, г. Элиста ул.Махмуда Эсембаева.5.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ установлено, что в период времени с 16 сентября по 28 сентября 2011 года неустановленное лицо, умышлено, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникло на охраняемую территорию ГТТЭЦ-Энерго расположенную по адресу: Республика Калмыкия. г.Элиста ул. Махмуда Эсембаева 5, откуда тайно от других лиц похитило два компенсатора "СКУ 250-0,6-110", стоимостью 262.106 руб. 75 коп. каждый, общей стоимостью 524.213 руб. 50 коп. и тройник ТШС 530-12К-60УХЛ ТУ 102-488-95" стоимостью 37.365 руб. 94 коп., причинив тем самым ОАО "ГТТЭЦ-Энерго" материальный ущерб на общую сумму 561.579 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ правильно установил, что в период с 16 по 28 сентября 2011 года на охраняемой истцом площадке ГТ ТЭЦ произошла кража товарно-материальных ценностей, и были похищены два компенсатора СКУ250-0,6-110 стоимостью 262.106 руб. 75 коп. каждый и тройник ТШС 530-12К-60УХЛ ТУ 102-488-95 стоимостью 37.365 руб. 94 коп.

Стороны в договоре согласовали (п.4.1 договора) что истец несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением, хищением или повреждением имущества посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма ущерба, причиненного ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Харул" обязательств по охране площадки ГТ-ТЭЦ, составляет 561.579 руб. 44 коп. и подлежит взысканию с ООО ЧОО "Харул" в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом по встречному иску документально не подтвержден размер материального ущерба подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются товарная накладная N 80126672 т 01.08.10 (л.д. 97-100 т.1) которая подтверждает приобретение истцом по встречному иску имущества и его стоимость.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что имущество не находилось на территории, охраняемой истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество на охрану не принималось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012г. по делу N А40-52158/12-84-517 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Харул" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Сазонова