Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-7921/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-7495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7921/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-7495/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1115543014916; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, оф. 107) о взыскании 453 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" -Расный Д.М. (паспорт, доверенность N 50 от 08.06.2012 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чистякова О.П. (паспорт, доверенность N НЮ-666/324 от 17.09.2012 сроком действия до 10.11.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "Сибирская Транспортная Компания", ответчик) о взыскании 453 020 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 67 650 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-7495/2012 иск удовлетворен. С ООО "Сибирская Транспортная Компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 453 020 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 67 650 руб. убытков, 12 060 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская Транспортная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 81 АПК РФ представило в материалы дела объяснения по расчету тарифа за перевозку груза - молоко сгущенное.

Представителем ответчика во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по настоящему делу представлены: договор поставки N 7/11 от 25.08.2011, спецификация от 02.09.2011 к договору поставки N 7/11 от 25.08.2011, товарная накладная N 2992 от 02.09.2011, счет на оплату N 167 от 02.09.2011, платежное поручение N 463 от 10.10.2011, договор N 24-12 от 01.09.2011, заявка от 05.09.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям к нему. В порядке статьи 112 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 18 836 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 ООО "Сибирская Транспортная Компания" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ421028 передало железной дороге груз к перевозке в контейнере N CRXU 1570325 по маршруту станция отправления Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги - станция назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЯ421028 к отправке предъявлен груз - арматура газовая и водопроводная 450 мест.

21.09.2011 на станции Тальцы при производстве комиссионной проверки груза в контейнере N CRXU 1570325 обнаружен груз - молоко сгущенное в количестве 1134 картонные коробки вместо арматуры газовой и водопроводной 450 мест.

Искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования и сведений о грузе подтверждается актом общей формы 1/2356 от 19.09.2011, коммерческим актом N ВСБ1104329/116/57 от 21.09.2011, а также протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011.

На основании указанных документов истец произвел расчет штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) в сумме 453 020 руб., и направил ответчику требование об уплате этого штрафа в добровольном порядке.

Отказ ООО "Сибирская Транспортная Компания" от уплаты штрафа явился основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 453 020 руб. штрафа и 67 650 руб. убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43.

Из материалов дела следует, что в железнодорожной накладной N ЭЯ421028 к отправке предъявлен груз - арматура газовая и водопроводная 450 мест, в связи с чем грузоотправителем внесена провозная плата в размере 30 266 руб.

Имеющиеся в материалах дела акт общей формы 1/2356 от 19.09.2011, коммерческий акт N ВСБ1104329/116/57 от 21.09.2011, протокол осмотра места происшествия от 19.09.2011, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на грузовом дворе ст. Тальцы от 19.09.2011 подтверждают факт искажения сведений о грузе, поскольку в них указано, что в контейнере N CRXU 1570325 обнаружен груз - молоко сгущенное в количестве 1134 картонные коробки вместо арматуры газовой и водопроводной 450 мест, провозная плата за который составляет 90 604 руб.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 2.1 указанных правил, коммерческий акт подписывается грузополучателем или его уполномоченным представителем (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. Вышеуказанные документы составлены в пути следования груза на станции Тальцы, грузополучатель в проверке груза на промежуточной станции не участвовал, соответственно росписи представителей грузополучателя в коммерческих актах не требуется, достаточно росписи представителей перевозчика не менее двух лиц.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления ответчика о фальсификации коммерческого акта N ВСБ1104329/116/57 от 21.09.2011, коммерческого акта N ВСБ1104329/116 от 21.09.2011, дорожной ведомости по отправке ЭЯ42109 от 08.10.2011 и приемо-сдаточного акта N 82197 от 07.10.2011 посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что акт общей формы 1/2356 от 19.09.2011, коммерческий акт N ВСБ1104329/116/57 от 21.09.2011 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт искажения сведений о грузе.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор N 06/08 от 17.08.2011, подписанный между ООО "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 5507224350, КПП 550401001), в лице директора Расного Дмитрия Михайловича, и ЗАО "Любинский молочно-консервный комбинат".

По условиям данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнением услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с приложенными к указанному договору сертификатами и заявками грузом являлась молочная продукция.

Возражения заявителя со ссылкой на письмо ООО "Транзит Сервис "исх. N 767 от 10.10.2011 о том, что грузополучателем принят груз именно арматура газовая согласно перевозных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку указанное письмо в отсутствие иных документов, подтверждающих факт перевозки названного товара, является недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ,

При этом, договор N 24-12 от 01.09.2011, представленный ответчиком во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 в качестве доказательства того, что он как экспедитор выполнял перевозку арматуры, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор и приложенная к нему заявка от 05.09.2011 со стороны организации экспедитора подписана ООО "ТрансТорг-Сибирь" (ИНН 5506208980, КПП 550701001) в лице директора Полянской Л.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Минфином России.

Пунктом 2.1.1 Порядка и условий установлено, что каждому налогоплательщику при постановке на учёт по месту нахождения присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц, утверждённого Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты РФ либо изменения его структуры (разд. 1 Порядка). В силу пункта 3.2 названного Порядка присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации.

Пунктом 4.5 Порядка и условий присвоения, применения, и также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), подтверждается свидетельством или уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе, сведениями из ЕГРН, полученными в установленном порядке.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и оттиска печати ответчика следует, что его фирменным наименованием является именно ООО "Сибирская Транспортная Компания" с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 5507224350, а не ООО "ТрансТорг-Сибирь" с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 5506208980.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отгрузки ООО "Сибирская Транспортная Компания" арматуры, а не молочной продукции.

При изложенных обстоятельствах у ОАО "РЖД" имелись правовые основания для начисления ответчику штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе.

Поскольку, как указывалось выше, провозная плата за отгрузку молока сгущенное в количестве 1134 картонные коробки вместо арматуры газовой и водопроводной 450 мест, составляет 90 604 руб., истец на основании статьи 98 УЖТ истец начислил ответчику штраф в сумме 453 020 руб. (90 604 руб. x 5).

Ответчиком расчет суммы штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО "Сибирская Транспортная Компания" заявлено ходатайство о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Сибирская Транспортная Компания", именно оно должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела, по мнению суда, такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Ссылка ответчика на то, что обнаруженные искажения на безопасность железнодорожного движения не повлияли.

Основанием для начисления штрафа по статье 98 УЖТ являются допущенные грузоотправителем нарушения, выразившиеся в искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения негативных последствий от такого нарушения. При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе нарушения безопасности железнодорожного движения, значения не имеет.

То обстоятельство, что стоимость перевозки ответчиком занижена на 67 650 руб., а сумма штрафа (453 020 руб.), заявленного ко взысканию, значительно превышает указанную сумму, достаточным основанием для выводов о наличии оснований для снижения неустойки не является.

Штраф, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Следует указать, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает пределы снижения, тем самым не обосновывая размер подлежащей взысканию неустойки с учетом приводимых им доводов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 453 020 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 650 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае в качестве убытков истцом определена разница между уплаченной и подлежащей уплате ответчиком провозной плате.

Как указывалось выше, ответчиком при отправлении груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной как арматура, оплачен тариф за перевозку груза в размере 22 954 руб.

Как установлено выше, фактически ответчиком отправлен груз - молоко сгущенное. Тариф за перевозку молока сгущенного составляет 90 604 руб..

Соответственно перевозчику причинен убыток в виде недополученной суммы тарифа в размере 67 650 руб. (90 604 руб. - 22 954 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 67 650 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-7495/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 836 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Сибирская Транспортная Компания" 453 020 руб. штрафа и 67 650 руб. убытков удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 18 836 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела: приказом N 74/62 от 12.07.2012 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением N 74/62-НЮ от 12.07.2012, служебным заданием N 74/62 от 12.07.2012, ж/д билетом АЕ2010030830574 от 15.07.2012, квитанцией К2035008440718 от 15.07.2012, ж/д билетом Б2010001832094 от 16.0.72012, квитанцией В2035002789500 на 16.07.2012, авансовым отчетом 74/62 от 20.07.2012, приказом N 74/58-НЮ от 02.07.2012 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением N 74/58-НЮ от 02.07.2012, служебным заданием N 74/58-НЮ от 02.07.2012, ж/д билетом АГ2010028515429 от 04.07.2012, квитанцией К2035008443075 от 03.07.2012, ж/д билетом М2010010293127 от 03.07.2012, авансовым отчетом 74/58 от 06.07.2012, приказом N74/110-НЮ от 08.11.2012 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением N 74/110-НЮ от 08.11.2012, служебным заданием N 74/110-НЮ от 08.11.2012, ж/д билетом АЕ2010030879225 от 13.11.2012, ж/д билетом ВК2010085089196 от 12.11.2012, квитанцией К2035008412708 от 12.11.2012, авансовым отчетом б/н и б/д, приказом N 74/117-НЮ от 19.11.2012 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением N 74/117-НЮ от 19.11.2012, служебным заданием N 74/117-НЮ от 19.11.2012, ж/д билетом АЯ2010050910079 от 22.11.2012, ж/д билетом АЯ2010050910078 от 21.11.2012, квитанцией К2035008414233 от 21.11.2012.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов за проживание представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 836 руб. 70 коп., удовлетворив требование итстца.

Ответчиком доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию транспортны расходов и расходов на проживание представителя не заявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269. Статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-7495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1115543014916; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, оф. 107) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) 18 836 руб. 70 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева