Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34555/12

г.Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-82697/12-124-93

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС по Ярославской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N А40-82697/12-124-93, принятое судьёй Е.В. Кравченко

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС по Ярославской области

к арбитражному управляющему Рябченкову Владимиру Анатольевичу

о взыскании 20 138 762 рубля

в судебное заседание явились:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС по Ярославской области - Носков А.Ю. по доверенности от 18.01.2012г.N 06-13/1/00506

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему Рябченкову Владимиру Анатольевичу о взыскании 20 138 762 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. по делу N А40-82697/12-124-93 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Рябченков В.А., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. по делу N А40-82697/12-124-93 в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ярославской области рассматривается дело N А82-2800/2006-3-Б/27 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков", конкурсное производство по которому завершено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 01 марта 2011 года.

Судом первой инстанции также установлено, что истец в качестве оснований своих требований ссылается на произведенный ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области анализ содержащихся в деле о банкротстве ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" документов, явившихся основанием для производства Рябченковым В.А. 05.07.07г. выплат на основании договора N 17, заключенного между руководителем должника и Тепловой Е.В., 01 апреля 2005 года, т.е. до введения в отношении ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" процедуры банкротства, в результате которого уполномоченным органом и сделан вывод о не правомерности действий Рябченкова В.А. в части осуществления упомянутых выплат; размер требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области к Рябченкову В.А. определен истцом с учетом не исполненных ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" текущих обязательств по уплате обязательных платежей за период осуществления в отношении ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" внешнего управления и в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствовавших ФНС России, как уполномоченному органу, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков", своевременно обратиться с жалобой на действия Рябченкова В.А. в Арбитражный суд Ярославской области, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что сведения о производстве Рябченковым В.А. спорного платежа содержались в сводном отчете о проделанной работе в рамках процедур банкротства в отношении ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков", представленном в Арбитражный суд Ярославской области 30 ноября 2008 года, тогда как ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась с соответствующей жалобой на действия Рябченкова В.А. в рамках дела о банкротстве должника спустя 15 месяцев после этого и спустя более четырех месяцев после отстранения Рябченкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков", причем лишь это обстоятельство о повлекло за собой прекращение производства по жалобе ФНС России упомянутым постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов истца о взыскании с ответчика убытков с учетом неправомерности действий Рябченкова В.А. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков", поскольку при условии надлежащего исполнения представителями ФНС России, как лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по представлению в рамках дела о банкротстве ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков", в т.ч. и в части своевременного обжалования действий Рябченкова В.А., правомерность упомянутых действий подлежала оценке Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" с учетом отсутствия в этом случае каких-либо препятствий к рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ФНС России по существу в случае оспаривания ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области вынесенного Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия Рябченкова В.А.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области о взыскании с арбитражного управляющего Рябченкова В.А. убытков и приложенные к заявлению документы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали истцу реализовать в соответствии с указаниями определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 марта 2012 года N ВАС-10796/11 право на повторное обращение с жалобой на действия Рябченкова В.А. в Арбитражный суд Ярославской области, учитывая, что вынесенный по результатам такого обращения судебный акт имел бы преюдициальное значение для разрешения вопроса об обоснованности требований о взыскании с Рябченкова В.А. убытков. В этой связи арбитражный суд полагает, что ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий, в т.ч. и последствий избрания соответствующего способа судебной защиты путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доводы заявителя жалобы основаны на переоценке судебных актов, по оценке деятельности арбитражного управляющего Рябченкова В.А., принятых по делу N А82-2800/06-3-Б/27 о банкротстве ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков". Кроме того, доказательства признания сделки, заключенной между должником в лице бывшего руководителя должника и ИП Тепловой Е.В. по выплате текущих платежей, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие не законных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-82697/12-124-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева