Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 13АП-12636/12

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 г.

Дело N А56-5128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белоусов Н.Н. по доверенности от 24.10.2011 серия ЭЭАА N 3175118

от ответчика (должника): Барковская Н.С. по доверенности от 27.10.2011 N 84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12636/2012) (заявление) Компании "SEB S.A." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-5128/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Компании "SEB S.A."

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

о признании незаконными действий по продаже мультиварок и взыскании 1 000 000 руб. компенсации

установил:

Компания "SEB S.A." (69130, Франция, Jekjul'i, shosse dju Pti Bua; 107140, Москва, ул. Русаковская, д.13, далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, далее - ответчик) по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации мультиварок, маркированных товарным знаком MOULINEX с товарным кодом (артикулом) СЕ400070, об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак MOULINEX (свидетельство о государственной регистрации N 572639), незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров - мультиварок с товарным кодом (артикулом) СЕ400070, а также о взыскании с ответчика 1000000руб. компенсации.

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как основанное на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают, как факт реализации ответчиком мультиварок с товарным кодом (артикулом) СЕ400070, так и нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определениями апелляционного суда от 12.09.2012 и от 17.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и, с учетом мнения представителей сторон - для вызова и опроса в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса Дзенс Н.А., составившего протокол осмотра спорного товара.

В связи с неявкой в судебное заседание нотариуса и достаточностью собранных по делу доказательств, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 21.11.2012 без опроса нотариуса, направившего в суд заявление о невозможности явки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак MOULENEX (Свидетельство о регистрации N 572639), зарегистрированный для товаров 7,8, 9 и 11 классов МКТУ на территории Российской Федерации.

16.09.2011 истец приобрел в магазине ООО "МАКСИДОМ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12 мультиварку СЕ 4000. Как утверждает истец, приобретенный товар имеет коммерческий код (артикул) СЕ400070. Однако Компания на территорию Российской Федерации товар с таким артикулом не поставляла и согласия ответчику на реализацию такого товара не давала. В связи с нарушением его исключительных прав истец письмом от 16.06.2011 1953 просил ответчика прекратить незаконное хранение и реализацию продукции, маркированной товарным знаком MOULENEX, а также не допускать реализацию продукции, маркированную товарными знаками TEFAL, ROWENTA, KRUPS.

Поскольку на претензию истца ответчик не отреагировал, Компания обратилась в суд с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие у него исключительных прав и факт нарушения ответчиком прав правообладателя.

Право истца на товарный знак MOULENEX подтверждается свидетельством о регистрации N 572639. В обоснование доводов о нарушении ответчиком исключительных прав истцом представлены: заключение патентного поверенного Корчака А.С. N 19-01-12/11, в котором сделан вывод о контрафактности продукции, приобретенной в магазине ответчика; протокол осмотра упаковки (коробки) и мультиварки MOULENEX СЕ 4000, составленный нотариусом Дзенс Н.А; копии кассового и товарного чеков о приобретении товара от 16.09.2011.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ответчиком мультиварки с артикулом СЕ 400070.

Означенный вывод суда подтверждается как имеющимися в деле, так и дополнительно представленными в апелляционную инстанцию доказательствами.

Факт приобретения мультиварки с артикулом СУ400070 в магазине "Максидом", принадлежащем ответчику, истец подтверждает кассовым и товарным чеками. Вместе с тем, в кассовом и товарном чеках (т.1 л. д. 14, 15) на приобретение мультиварки MOULENEX, стоимостью 6 490 руб. артикул товара не указан, тогда как полный товарный чек (т.1 л. д. 76) содержит указание на артикул проданного товара - СЕ 400032.

Возражения ответчика о том ссылается что весь товар с товарным знаком MOULENEX приобретен им у официальных поставщиков, подтверждены представленными в материалы дела договорами (т. 2 л.д. 26-55). Письмом от 24.09.2012 исх. N 120924 (т. 2 л.д. 67) ЗАО "Группа СЕБ-Восток" - уполномоченный импортер товаров Компании СЕБ С.А., подтвердила, что указанные ответчиком поставщики являются или являлись официальными дилерами\дистрибьютерами уполномоченного импортера. Дополнительно эта информация подтверждена письмом от 02.10.2012 (т. 2 л.д. 69).

Содержащиеся в этом письме сведения в отношении ООО "Элком Техник", как о компании, не являвшейся официальным дистрибьютером ЗАО "СЕБ-Восток", получили надлежащее объяснение со стороны ответчика, которым представлены письмо ООО "Элком Техник" от 19.11.2012 N 147 а также товарные накладные, счета-фактуры и грузовая таможенная декларация (копии), последовательно демонстрирующие поставку спорного товара.

Имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок (том 1 л.д. 88-115) и дополнительно представленными договорами, письмами поставщиков (т. 2 л.д. 26-55, 71-78) ответчиком доказательствами подтверждается, что ООО "Максидом" не закупал мультиварок с артикулом СУ400070 и не реализовывал их через свою торговую сеть. Мультиварка, приобретенная в магазине 16.09.2011, имела коммерческий код СЕ400032, что также подтверждено ответчиком.

В порядке, определенном статьей 65 АПК РФ, истец это утверждение не опроверг.

Заключение патентного поверенного (т. 1 л. д. 8-9) получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Апелляционный суд также находит необоснованным вывод о контрафактности товара, который (вывод) сделан на основании представленных фотографий мультиварки СЕ 400070, письма ЗАО "Группа СЕБ-Восток" и письма ООО "ТЕКТУМ", то есть без реального осмотра товара и лишь на основании информации о том, что продавцом товара выступал ответчик.

Удостоверенный нотариусом Протокол осмотра упаковки (коробки) и мультиварки MOULENEX СЕ 4000 (т. 1 л.д. 10-13) апелляционным судом также оценивается критически.

Содержание названного Протокола свидетельствует о том, что нотариус не присутствовал в магазине "Максидом" при покупке мультиварки, в связи с чем не может свидетельствовать ни факт нахождения именно этого товара в магазине "Максидом" в указанные в протоколе месте, время и дату, ни факт приобретения гр. Ромащенко В.М. именно этого товара.

В протоколе указано, что осмотр товара произведен без приглашения лиц, разместивших товар в магазине. Вместе с тем, при составлении протокола осмотра с участием нотариуса и в присутствии представителя ответчика было бы невозможно отрицать очевидный факт (при установлении такового) предложения к продаже спорного товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - Компанию "SEB S.A.".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-5128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "SEB S.A." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова