Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-9678/12 (ключевые темы: переплата - платежное поручение - плательщики госпошлины - оплата государственной пошлины - повторное обращение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-9678/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А46-24749/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9678/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-24749/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ОГРН 102550523762, ИНН 5508000722) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 50 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06 ноября 2012 года по делу N А46-24749/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 26 ноября 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 06 ноября 2012 года по делу N А46-24749/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07 ноября 2012 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" заказными письмами по обоим адресам, указанным в апелляционной жалобе, в том числе по адресу, указанному в качестве почтового: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49. Копия определения по указанному адресу получена 13 ноября 2012 года Черненко.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судом разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

26 ноября 2012 года от ООО "Мечел-Сервис" в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения: оригинал платежного поручения N 999 от 24.10.2012, а также уточняющее письмо N 175 от 29.10.2012.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 999 от 24.10.2012 усматривается, что в графе "назначение платежа" подателем жалобы указано следующее: "Оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А46-11072/2010, без договора, НДС не облагается". Письмом N 175 от 29.10.2012 ответчик уточнил, что платежным поручением N 999 от 24.10.2012 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А46-24749/2012.

Представленное платежное поручение N 999 от 24.10.2012 и уточняющее письмо N 175 от 29.10.2012 не может служить надлежащим доказательством устранения ответчиком недостатков в связи со следующим.

13 сентября 2012 года в суде апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6613/2012) ООО "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыкова Сергея Викторовича к ООО "Мечел-Сервис" о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве приравнивается к подаче искового заявления и облагается государственной пошлиной в порядке, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А46-11072/2010 государственная пошлина не была взыскана (или возвращена как излишне уплаченная) ООО "Мечел-Сервис", предполагается, что она была им уплачена при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако, подателем жалобы такие документы не представлены (в случае излишне оплаченной им государственной пошлины по делу N А46-11072/2010), заявление о зачете отсутствует.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения с соблюдением положений статьи 117 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

О.В. Зорина