Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 11АП-13428/12

г. Самара

19 ноября 2012 г.

Дело N А55-17228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" - представителя Гимадетдиновой Г.Р. (доверенность от 19.08.2011 N 211),

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представителя Федорова А.Ю. (доверенность от 21.05.2012 N 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Тольяттиазот",

Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-17228/2012 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие", Республики Башкортостан, г. Уфа,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти,

о взыскании 450 479 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании 450 479руб. 96 коп., составляющие неосновательное обогащение за недопоставленную по договору поставки N 2884Т-10 от 01.12.2010 продукцию в сумме 417 540руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 939руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башлодородие" Республики Башкортостан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 131руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 164руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, взыскать с ответчика сумму необоснованно взысканного железнодорожного тарифа 377 841, 9 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 до 07.06.2012г. в сумме 41 472,06 руб.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2010 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N 2884Т-10, условиями которого предусмотрена обязанность поставщика поставить в собственность покупателя производимую химическую продукцию в ассортименте, количестве и ценам, согласованных в заявках покупателя и спецификациях поставщика.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что платежными поручениями от 16.12.2010 N 1633, 14.01.2011 N, 28.04.2011 N 392 на условиях предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 10 443 000 руб. 00 коп. Ответчик обязательства по поставке продукции, в установленные договором сроки, полностью не выполнил, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования денежными средствами.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным в параграфе 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, подписанного со стороны покупателя без замечаний, следует, что стороны подтвердили взаимоотношения по договору поставки N 2884Т-10 от 01.12.2010, в том числе и за спорный период предъявляемой к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Согласно акта, задолженность ответчика перед истцом составила 39 698руб. 74коп. Платежным поручением от 08.06.2012 N 2364 указанная задолженность оплачена истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного перечисления денежных средств за недопоставленную продукцию на сумму 39 698руб. 74коп.

Исходя из вышеизложенного, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и согласно расчета истца, составит с 28.04.2011 по 08.06.2012 сумму 3 131руб. 35коп.

Ответчиком, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

С учетом указанных норм права требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в сумме 3 131руб. 35коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" о неправомерном непринятии уточненных исковых требований исх. N 01-526 от 07.08.2012, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика необоснованно взысканный железнодорожный тариф в сумме 377 841руб. 06коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 472руб. 06коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца дополнить исковые требования, увеличить исковые требования, увеличен, может быть только размер исковых требований.

Однако, как правильно указал суд, представленные истцом уточненные исковые требования фактически не изменяют предмет и основания ранее поданного искового заявления, а являются новым самостоятельным иском по другим основания, о другом предмете, с расширенным кругом правовых норм и требований, в связи, и отказал в принятии уточненного иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-17228/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин