Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 19АП-5871/12

г. Воронеж

16 ноября 2012 г.

Дело N А14-12923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 1342-ДФБП от 30.12.2011;

от ООО "Воронежская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 г. по делу N А14-12923/2012 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290); муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская ТСК" /истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МКП "Воронежтеплосеть" /ответчик 1/ о взыскании 50 000 руб. основного долга, а при недостаточности имущества у ответчика 1 субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж /ответчика 2/.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 сумму долга по договору N 8003 от 01.01.2012 в размере 61 300 824 руб. 14 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период март - апрель 2012 года, а при недостаточности имущества у ответчика 1 субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчика 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 года по делу N А14-12923/2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2012 года представитель МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Воронежская теплосетевая компания", МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Воронежская теплосетевая компания" поступили пояснения на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать Абоненту (Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г.Воронеж) до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению N 1 к договору. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию в горячей воде и паре.

Так, в марте-апреле 2012 истец подал ответчику 1 тепловую энергию в горячей воде и паре на сумму 61 300 824,14 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на не исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Абонента 61 300 824,14 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный 01.01.2012 года между сторонами договор N 8003 поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2.1.1. договора истец подает тепловую энергию в горячей воде и в паре для целей отопления и горячего водоснабжения на ЦТП, согласно Приложению N 2 до границы эксплуатационной оветственностии (внешняя стена ЦТП).

Согласно п. 2.3.1. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в полном объеме в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Учет принятой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на ЦТП, и производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором (п. 3.1 договора).

При неисправности (выходе из строя) приборов учета, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, учет тепловой энергии осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за аналогичный (по температурам наружного воздуха и подаваемого теплоносителя) предыдущий период (п. 3.2 договора).

Разногласий по стоимости тепловой энергии и сумме оплаты задолженности за спорный период у сторон нет.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. Материалами дела подтверждено, что Абонент не оплатил полученную в указанном периоде тепловую энергию. Ответчик указанный факт не оспаривает.

Материалами дела подтверждается количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику 1.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании условий заключенного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт не оплаты ответчиком долга на сумму 61 300 824,14 руб. подтвержден материалами дела, заявленные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

По статье 115 Гражданского кодекса РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. 19.06.2012 года ответчик 1- МКП "Воронежтеплосеть" получил претензию истца об оплате суммы долга в размере 61 300 824 руб. 14 коп. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии ответчиком 1 - основным должником, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Во исполнение указанных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности к основному должнику.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

По ст. 215 Гражданского кодекса РФ собственником казенного предприятия, созданного на базе муниципального имущества, является муниципальное образование городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником имущества Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

По положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 года N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающими проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета округа.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п.3 ст. 215 ГК РФ).

В материалы дела не представлены сведения о выделении из городского бюджета ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него субсидиарной ответственности в связи с не представлением истцом доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника не только денежных средств, а имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями части 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как усматривается из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия либо недостаточности у основного должника имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующему основанию.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21 кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Факт отсутствия или недостаточности имущества у основного должника не должен доказываться истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору N 8003 поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре от 01.01.2012 года при отсутствии или недостаточности средств у МКП "Воронежтеплосеть" с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Положения указанной статьи касаются всех обязательств основного должника.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 г. по делу N А14-12923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова