Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 14АП-8730/12

г. Вологда

16 ноября 2012 г.

Дело N А13-8261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-8261/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору от 23.03.2012 N 130 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 по делу N А13-8261/2012 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в Арбитражном суде Вологодской области находилось еще одно заявление предпринимателя по делу N А13-8262/2012, к которому суд первой инстанции приобщил квитанцию по настоящему делу (А13-8261/2012). Указывает также, что соответственно необходимая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления другой стороне по делу N А13-8262/2012 ошибочно направлена в материалы этого дела.

Главный государственный инспектор г. Череповца по пожарному надзору (далее - инспектор) отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2012 заявление Назарова А.Б. оставлено без движения до 14.08.2012, в связи с тем, что оно подано с нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившимися в отсутствии доказательств направления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направления искового заявления другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствии выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении самого предпринимателя; из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении административного органа.

Определением суда от 20.08.2012 срок оставления заявления без движения был продлен до 17.09.2012.

Указанное определение мотивировано тем, что от заявителя 13.08.2012 поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, а именно в подтверждение факта направления копии заявления и прилагаемых к нему документов в адрес административного органа Назаровым А.Б. приложена почтовая квитанция от 07.08.2012, где в графе получатель указано только "Ленина117А", при этом наименование получателя отсутствует. Вместе с тем, согласно заявлению Назарова А.Б., административный орган, вынесший оспариваемое постановление, располагается по адресу: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 35.

Кроме этого, предприниматель не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении административного органа.

Данное определение суда согласно уведомлению о вручении N 16000953076832 (лист дела 10) получено предпринимателем 22.08.2012.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях для их своевременного устранения суд возвращает исковое заявление.

Определением суда от 18.09.2012 заявление предпринимателя возвращено ему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Назаров А.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции приобщил квитанцию о направлении заявления по делу N А13-8262/2012 к материалам дела N А13-8261/2012, а квитанцию к материалам дела N А13-8261/2012 приобщил к материалам дела N А13-8262/2012.

Суд апелляционной инстанции при обозрении материалов дела N А13-8262/2012 установил, что определением Арбитражного суда Вологодской области заявление предпринимателя также было возвращено по тем же основаниям что и заявление, поданное в рамках настоящего дела.

При этом в данном определении указано, что в подтверждение факта направления копии заявления и прилагаемых к нему документов в адрес административного органа приложена почтовая квитанция от 07.08.2012, где в графе получатель указано "Коммунистов35" без указания наименования получателя. Вместе с тем, согласно заявлению предпринимателя, адрес места нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление: г. Череповец, ул. Ленина, д. 117а.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В обеих почтовых квитанциях в графе получатель указано только наименование улицы и номер здания, без наименования получателя, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить конкретного получателя корреспонденции.

Помимо того на то, что возможно перепутаны квитанции по указанным делам, Назаров А.Б. в целях устранения препятствий принятия заявления и возбуждения судом производства по делу, суду не сообщил с момента получения 22.08.2012 определения от 20.08.2012, которым повторно заявление оставлено без движения, до 17.09.2012.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Назаров А.Б. располагал достаточным временным промежутком для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, но мер к тому не предпринял.

При этом ходатайства об истребовании, либо о замене почтовых квитанций отсутствуют как в материалах дела N А13-8261/2012, так и в материалах дела N А13-8262/2012.

Предпринимателем не заявлялось и ходатайства о продлении срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя, о том что заявитель не мог предоставить выписку из ЕГРЮЛ по административному органу, поскольку последний не является ни предпринимателем, ни юридическим лицом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Из оспариваемого определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, при этом предпринимателем не указаны фамилия имя и отчество главного государственного инспектора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно потребовал предоставления заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление от 23.03.2012 N 130 о назначении административного наказания.

Требования, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, обусловлены необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Так, в частности, частью 3 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы от 15.03.2010 "О получении сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в электронном виде через сеть Интернет" Федеральная налоговая служба представляет открытые и общедоступные сведения обо всех зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лицах; индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в государственных реестрах (за исключением паспортных данных физических лиц, информации о счетах и месте жительства индивидуального предпринимателя), через Интернет, посредством установления доступа к разделам сайта ФНС России, содержащим открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ и (или) ЕГРИП.

Приказ Федеральной налоговой службы от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@ "Об утверждении порядка предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей", зарегистрированный в Минюсте России 11.06.2009 N 14081, вступил в силу 17.07.2009.

Данный документ содержит правила предоставления пользователям сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в электронном виде.

Исходя из положений приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Следовательно, требование суда о предоставлении заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иных документов, подтверждающих указанные сведения или отсутствие таковых, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил предпринимателю его заявление.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что право предпринимателя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, определение от 18.09.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-8261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова